УИД 61 RS0019-01-2025-003115-06
Дело № 2-2549/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 05.09.2024 г. им была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 360000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2
Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, между ними, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были истцом перечислены на условиях возврата в случае, если не будет доставлен ему автомобиль.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Осуществляя денежный перевод, у истца не имелось намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь он не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, в случае если не получится предоставить оговоренный автомобиль.
06.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств, но письмо с отметкой «истечение срока хранения» вернулось обратно.
Перечисленные истцом, полученные и неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Иного способа восстановить нарушенное право, кроме как в судебном порядке, у него не имеется.
Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражает против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в регистрационном досье граждан РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду-смотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содер-жащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неос-новательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здо-ровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предо-ставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без ка-ких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 05.09.2024 г. ФИО1 была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 360000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2 (л.д.19).
Как пояснил истец в своем заявлении, каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, между ними, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет.
Из материалов дела следует, что денежные средства были истцом перечислены в качестве задатка, на условиях возврата в случае, если не будет доставлен ему автомобиль (л.д.20). До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Из материалов дела следует, что 06.03.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате денежных средств, но письмо с отметкой «истечение срока хранения» вернулось обратно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, дополнительных объяснений по существу спора не представил.
С учетом того, что факт не возврата суммы неосновательного обогащения в размере 360000 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 360000 (трехсот шестидесяти тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Г. Тюрин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 21 июля 2025 года.