Решение по делу № 2-4011/2024 от 04.03.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Производство № 2-542/2025

УИД 67RS0003-01-2024-003895-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 12.05.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 14.05.2019 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1 (истец), которая содержалась в ИВС № ОМВД России по Смоленскому району до 16.05.2019. 16.05.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 освобождена из-под стражи, с выводами о том, что доказательства того, что она может скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу добыто не было. Несмотря на выводы следователя, что ФИО1 не может скрыться от следствия, с 16.05.2019 снова задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, возбужденного 14.05.2019 и продолжала находиться в ИВС № ОМВД России по Смоленскому району до 22.05.2019, а далее согласно справке от 22.11.2019 ФКУ СИЗО-1 г. Смоленска, с 16.05.2019 по 22.11.2019 содержалась в местах лишения свободы и на основании Апелляционного постановления Смоленского областного суда от 22.11.2019 отменено постановление Ленинского суда от 11.11.2019 года и мера пресечения содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест на срок 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 28 суток (включая срок содержания по стражей), то есть до 14 февраля 2020 года. Данное уголовное дело возбуждено в одно, и тоже время с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с разницей в 2 дня. Также согласно, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16 мая 2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 причастны к совершению квартирной кражи (п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Производство 2-х уголовных дел осуществлял один следователь ФИО3 с мая 2019 года. 18.05.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался через каждые 2 месяца до 14.11.2019. 22.11.2019 Смоленским областным судом постановление Ленинского суда от 11.11.2019 года отменено и мера пресечения содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, на срок 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 28 суток (включая срок содержания по стражей), то есть до 14 февраля 2020 года. Таким образом, ФИО1 содержалась под стражей с 14.05.2019 по 22.11.2019, то есть 6 месяцев. 04.02.2020 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области 2-ва уголовных дела, предусмотренные ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство. 17.02.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. 30 марта 2022, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска уголовное дело было вновь возвращено прокурору Брянской области, а мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста, на подписку о невыезде, о надлежащем поведении. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.09.2022 постановление Ленинского районного суда от 30.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением от 22 ноября 2022 г., следователя по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области подполковника юстиции ФИО4, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 38, а также ст.ст. 212 и 213 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Смоленска прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, а также принесены извинения Прокуратурой Брянской области. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что в связи с длительным периодом уголовного преследования, задержания, содержания по стражей, пребывания по домашним арестом, необходимостью доказывать свою невиновность ФИО1 пережила серьезные нравственные и физические страдания, выразившиеся в нижеследующем. Фальсификация улик (подмена замков) по уголовному делу (в СК проводится проверка) порой приводила её в отчаяние, и она теряла надежду и веру в честное правосудие. При проведении предварительного следствия, истица находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Все это требовало огромных физических и умственных сил, которых в силу её пенсионного возраста у неё было недостаточно. Из-за незаконного обвинения, стресса и круглосуточного пребывания в камере, а позже под домашним арестом у нее началась депрессия. Она также была лишена возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения (жилища), что также плохо отражалось на её самочувствии. Переживала и боялась не только за себя, но и за своего сына, ФИО2, которому в период уголовного преследования был поставлен диагноз туберкулез. Каждый день ФИО1 преследовал страх, что её сын не выживет, а она не могла даже увидеть и позаботиться о нём, находившегося почти 2 года в СИЗО-1 г. Смоленска, а далее на домашнем аресте её сыну была установлена 2 группа инвалидности по общим заболеваниям, из-за незаконного уголовного преследования по факту кражи, в которой оказалась и она. Это разрывало её материнское сердце вдвойне. Помимо очевидных нравственных страданий и тяжелого нервного стресса, вызванных непосредственно фактами незаконного обвинения в совершении уголовного преступления, уголовного преследования, содержания по стражей и под домашним арестом, истице, ФИО1, в указанный период ухудшалось её здоровье. Согласно, медицинских справок в период времени с 14.05.2019 года по апрель 2022 года, практически каждый месяц, истцу ФИО1, вызывалась скорая медицинская помощь, в том числе и в судебные заседания, с последующим обследованием, которая нуждалась в амбулаторном и стационарном лечении врачей терапевта, кардиолога, невролога, эндокринолога, онколога, где устанавливался основной диагноз: «гипертонический криз», ухудшение артериального давления; астенический синдром вестибулярная недостаточность основной, сопутствующий, осложнения «Вертеброгенная люмбоишиалгия», стойкий болевой синдром; грыжа спинного диска; кисты на почках; правосторонний узловой зоб (рост узла в динамике группы 1а). Просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Брянской области.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная Прокуратура РФ.

Протокольным определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по Смоленскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 139-141).

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 в судебном заседании полагал, что требования истца должны быть удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Смоленский», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В поданных ранее в адрес суда письменных возражениях, указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению, c учетом всех обстоятельств дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокуратура, полагавшей, что требования истца должны быть удовлетворены частично, с учетом критериев разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.05.2019 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1, которая содержалась в ИВС № ОМВД России по Смоленскому району до 16.05.2019.

16.05.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 освобождена из-под стражи, с выводами о том, что доказательства того, что она может скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу добыто не было (л.д. 18).

16.05.2019 ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, возбужденного 14.05.2019.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16 мая 2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 причастны к совершению квартирной кражи (п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) (л.д. 20).

18.05.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 24-25).

11.11.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 14.02.2020 (л.д. 26-27).

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22.11.2019 постановление Ленинского суда от 11.11.2019 года изменено. Мера пресечения содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, на срок 02 месяца 22 суток, всего до 08 месяцев 28 суток (включая срок содержания по стражей), то есть до 14 февраля 2020 года (л.д. 28-29).

Согласно справке от 22.11.2019 ФКУ СИЗО-1 г. Смоленска, с 16.05.2019г. по 22.11.2019 ФИО1 содержалась в местах лишения свободы (л.д. 19).

04.02.2020 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области 2-ва уголовных дела, предусмотренные ч.2, ст. 282.2 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство.

09.02.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток до 12.05.2020, в том числе с учетом привлечения к уголовной ответственности четырех лиц за совершение двух тяжких преступлений, совершенных в составе группы по предварительному сговору по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 49-51).

17.02.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 30-38).

30.03.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска уголовное дело было вновь возвращено прокурору Брянской области, а мера пресечения ФИО1 была изменена с домашнего ареста, на подписку о невыезде, о надлежащем поведении (л.д. 53-57).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.09.2022 постановление Ленинского районного суда от 30.03.2022 оставлено без изменения (л.д. 58-61).

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области подполковника юстиции ФИО4 от 22 ноября 2022 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 38, а также ст.ст. 212 и 213 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Смоленска прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, а также принесены извинения Прокуратурой Брянской области (л.д. 63-66).

При таких обстоятельствах, исходя из фактического положения ФИО1, как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, истцу гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до её оправдания (3 года 6 месяцев 10 дней, что составляет 1290 дней), категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, её возраст, состояние здоровья, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные ей и её представителями в судебном заседании, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО1 находилась под стражей в период с 16.05.2019 по 22.11.2019 по незаконному обвинению (6 месяцев 6 дней) поскольку данная мера пресечения ей была избрана в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по этому же основанию и не принимает во внимание нахождение ФИО1 под домашним арестом в период с 22.11.2019 по 09.02.2020.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 находилась под стражей в период с 14.05.2019 по 16.05.2019 в связи с задержанием в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под домашним арестом в период с 09.02.2020 по 30.03.2022 (25 месяцев 21 день, что составляет 780 дней), поскольку 09.02.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена истице в том числе в связи с привлечением к уголовной ответственности четырех лиц за совершение двух тяжких преступлений, совершенных в составе группы по предварительному сговору по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что согласуется с предъявлением 17.02.2020 обвинения ФИО1 в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также нахождение под подпиской о невыезде в период с 30.03.2022 по 22.11.2022 (7 месяцев 23 дня, что составляет 237 дней).

Доказательств невозможности возобновления трудовой деятельности истцом после 30.03.2022 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1 и ее состояние здоровья. Так, из имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении истца усматривается, что 14.05.2019 в ИВС № п/п 265, <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе указанного уголовного дела, ФИО1 до задержания подрабатывала уборщицей у последних по мере необходимости, имея разовые заработки (т. 1 л.д. 151-157, 179-182, т. 2 л.д. 55, т. 5 л.д. 166-174 уголовного дела №).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств уголовного преследования истца при её обвинении в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что, безусловно, причинило истцу значительное ограничение в её правах, а, именно, незаконное уголовное преследование и применение к ней меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 14.05.2019 по 16.05.2019, далее в виде домашнего ареста в период с 09.02.2020 по 30.03.2022, которая ей продлевалась с учетом данных о её личности – имеет семью, юридически не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, с установлением ограничений в виде запрета покидать место жительства без разрешения лиц осуществляющих производство по делу и контролирующего органа, за исключением посещения медицинских учреждений, запрете: общаться с близкими родственниками; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления (за исключением переписки с правоохранительными органами и судом); использования средств связи (за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб) и информационно-коммуникативную сеть «Интернет», в последствии изменение её на подписку о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что, безусловно, не могло не сказаться на сильных эмоциональных переживаниях и душевном потрясении истца, повлекших серьезное стрессовое состояние, ухудшение состояния её здоровья (при наличии вышеперечисленных хронических заболеваний), учитывая то, что истец была лишена привычных условий жизнедеятельности и общения с близким кругом людей, в том числе с сыном, который содержался под стражей и нуждался в заботе и помощи в связи заболеванием, иных социальных гарантий, в том числе, исполнения своей трудовой функции до избрания ей меры пресечения в виде подписке о невыезде, что также повлияло на её честь и достоинство.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, возраста истца, продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей личности истца и состоянии её здоровья, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается ордером на представление интересов истца от 02.08.2024 (л.д. 16), а также квитанцией об оплате адвоката Коллегии «Право» Смоленской области ФИО5 в размере 25 000 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, размера расходов на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность спора, объема оказанных юридических услуг (в том числе, составление и подача искового заявления и приложенных к нему документов, участие представителя в судебных заседаниях 12.11.2024, 10.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025, подготовка письменных пояснений по делу), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться расходы на оплату юридических услуг, включая представительские, в размере 25000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025