УИД: 77RS0004-02-2022-011660-82

Дело № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2023 по иску ООО «ДСТ-24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДСТ-24» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 697 494, 52 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10724, 94 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.04.2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля Solarisr.p.3. У928XM161 являющегося автомобилем такси, в момент ДТП находилось под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1881027722660826551. СПАО «Ингосстрах» страховую выплату истцу произвел в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №18052022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, без учета износа, составляет 1 097 494, 52 руб. В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 400 000 руб. размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 697 494,52 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 097 494,52 руб. за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой. Ответчики доказательств уважительности причин неявки представителя не сообщили, возражений и ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. T271AY797, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля Solarisr.p.3. г.р.з. У928XM161 являющегося автомобилем такси, в момент ДТП находилось под управлением ответчика ФИО1 В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1881027722660826551.

Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. T271AY797 принадлежит ООО «ДСТ-24», а автомобиль марка автомобиля Solarisr.p.3. г.р.з. Y928XM161 является автомобилем такси, на которое имелось действующее разрешение на осуществление таксомоторной деятельности № 337066 от 16.11.2020 г., выданное ИП КускакбаеваЧолпонЭмиловна (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый фонарь, глушитель.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. T271AY797 без учета износа составляет 1 097 494,52 руб., что подтверждается заключением ООО «Автосфера+» № 18052022.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно ответу ГИБДД, владелец автомобиля - ФИО2 , документов об основании владения данным автомобилем водителем ФИО1 не представлено, о договорных отношениях не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны должны представлять суду доказательств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК ПРФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба в меньшем объеме или меньшей стоимости, несмотря на разъяснение ему судом права в подтверждение доводов о несогласии с размером и объёмом ущерба заявить ходатайство о назначении проведении судебной экспертизы, которое ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в причинении ущерба имуществу истца доказана, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 697 494,52 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

Суду не представлено договора аренды или иных документов о передаче транспортного средства во владение ФИО1 или иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт владения ФИО2 автомобилем марка автомобиля Solarisr.p.3. г.р.з. Y928XM161 выданным ответчику ФИО3 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

При этом услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено.

Солидарная ответственность виновника причинения ущерба и владельца транспортного средства законом не предусмотрена.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из объема фактически оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшой сложности дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценку ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные Кыргызтана, паспорт ... 0475688 выдан ... г., адрес регистрации: адрес Луч, адрес) в пользу ООО «ДСТ-24» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 697 494,52 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 724,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2023 года.

Судья А.Н. Кочнева