56RS0006-01-2023-000042-16

№ 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Арьковой С.А., с участием: заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., представителя истца администрации муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2; в порядке уточнения ( от ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что приговором Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Как установлено судом в вышеуказанном приговоре, ФИО2, являясь <адрес> выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своды правил по водоснабжению; Строительных норм и правил, Ф»О контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО Карагачский сельсовет и ООО «Эдем» (далее- контракт), без внесения в него и иные документы контракта изменений; для исполнении данного контракта предоставил ООО «Эдем» для прокладки водопровода трубы диаметром 63 мм вместо предусмотренных контрактом новых труб диаметром 100мм; а также бывшие в употреблении изделия для устройства колодцев вместо новых, которые ООО «Эдем» использовало в строительстве нового водопровода в <адрес>. Кроме того, по условиям контракта не произведено приобретение и установка пожарных гидрантов.

Кроме того, ФИО2, будучи в соответствии с контрактом лицом, обязанным принять работы после их полного выполнения; достоверно зная о том, что работы не выполнены в полном объеме и использованы не соответствующие требованиям контракта материалы, принял работы у подрядчика ООО «Эдем», подписав соответствующие акты приемки, на основании чего на счет ООО «Эдем» в полном объеме были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., выделенные МО Карагачский сельсовет для выполнения работ по контракту.

Ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика ФИО2, подтверждается доказательствами, представленными в уголовное дело, из анализа которых следует, что при установленной контрактом сметной стоимости подлежащих выполнению строительных работ в размере <данные изъяты>., перечисленных подрядчику ООО «Эдем»; стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты>.; размер оплаты невыполненных работ и установку не соответствующих нормативным требованиям изделий ( материалов)-<данные изъяты> руб.,- что составляет сумму ущерба, причиненного МО Карагачский сельсовет преступными действиями ответчика ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор и материалы уголовного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела

До настоящего времени ущерб МО Карагачский сельсовет ФИО2 не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Беляевского района просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца администрации муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района по Уставу ФИО1, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что в новом водоводе недостаточный напор воды, водопроводные колодцы и крышки люков разрушились, в связи с чем, сельсовет постоянно получает предписания на устранение нарушений пожарной безопасности.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указав, что из предусмотренной сметой суммы на ремонт водовода им было потрачено <данные изъяты> тыс. руб.- на приобретение труб, <данные изъяты>. руб.- на работу экскаватора, <данные изъяты>.руб. -на оплату работы БАРа, принадлежащего Жилкомсервису, <данные изъяты>. руб.- на уплату премии своим работникам, т.е всего <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма пошла на уплату расходов по ГСМ, приобретение кранов, метизов. Полагает, что все предусмотренные сметой работы были выполнены в полном объеме; объем выполненных работ не зависит от диаметра труб, которые были уложены; водопровод 7 лет работает, в системе и в домах есть вода. Смета на всю улицу, где был отремонтирован водовод, была составлена минимальная, но после ремонта никаких порывов водовода не было. Гидранты были установлены на отремонтированном водоводе, но сняты и перенесены на другую улицу. В связи с чем, ответчик считает, что никакого ущерба нет.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Эдем», а также администрации МО Беляевский район, Министерства финансов Оренбургской области и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, все извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; все представители, кроме ООО «Эдем», просили рассматривать дело в свое отсутствие; представитель ООО «Эдем» доказательств в обоснование уважительности причин неявки своей неявки в судебное заседание до начала судебного заседания не представил и ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ООО «Эдем» надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки его представителя суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Эдем», а также не явившихся представителей иных третьих лиц, просивших о его проведении в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, факт причинения истцу МО Карагачский сельсовет в результате преступных действий ответчика в указанный период времени и месте; как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, считаются доказанными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Исковые требования прокурора Беляевского района, действующего в интересах администрации муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области и администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области оставлены без рассмотрения, прокурору Беляевского района разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом в вышеуказанном приговоре, ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея в соответствии с нормами федерального закона полномочия по обеспечению организации в границах поселения электро, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; будучи обязанным при исполнении своих полномочий соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно, при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО Карагачский сельсовет в лице ФИО2 и ООО «Эдем» в лице ФИО5 (далее- контракт), без внесения в него и иные документы контракта изменений; для исполнении данного контракта предоставил ООО «Эдем» для прокладки водопровода трубы диаметром 63 мм вместо предусмотренных контрактом новых труб диаметром 100мм; а также бывшие в употреблении изделия для устройства колодцев вместо новых, которые ООО «Эдем» использовало в строительстве нового водопровода в <адрес>. Кроме того, по условиям контракта не произведена установка пожарных гидрантов.

Кроме того, ФИО2, будучи в соответствии с контрактом лицом, обязанным принять работы после их полного выполнения; достоверно зная о том, что работы не выполнены, подписал соответствующие акты приемки выполненных работ, на основании чего на счет ООО «Эдем» в полном объеме были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., выделенные МО Карагачский сельсовет для выполнения работ по контракту.

Всеми указанными действиями и бездействием ФИО2 допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своды правил по водоснабжению; Строительных норм и правил.

Факт и размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика ФИО2, подтверждается доказательствами, представленными в уголовное дело: муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями о перечислении на счет ООО «Эдем» денежной суммы в размере <данные изъяты>., заключением строительно-технической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №№, и другими доказательствами.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №№,-при строительстве водопроводной сети в <адрес> подтверждается нарушение требований статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.3, 7.6, 11.44 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 8.10 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», серии 3.900.1-14. «Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей», что создает угрозу недостаточного водоснабжения населения питьевой водой, жизни, здоровья и потери имущества граждан вследствие применения труб меньшего диаметра, отсутствия пожарного гидранта и аварийного технического состояния колодцев, а также снижает долговечность и эксплуатационную надежность водопровода в целом. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей (двести тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей 14 коп.) при заявленной в Муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в <данные изъяты> рубля. Не соответствует стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту водопроводной сети по <адрес> в <адрес>, выполненному по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ за март ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ (контракт №). Стоимость фактически выполненных работ на <данные изъяты>. (<данные изъяты> меньше стоимости, указанной в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной несоответствия (снижения) стоимости фактически выполненных работ явились следующие нарушения, дефекты и недоделки, допущенные при производстве работ:отсутствие выполнения части работ, в том числе, монтажа пожарного гидранта; не соответствие фактического исполнение части работ с занижением их фактической стоимости по сравнению со стоимостью, определенной в сметной и отчетной документации; применение бывших в употреблении железобетонных конструкций, находящихся в недопустимом техническом состоянии, вместо новых конструкций.

Суд признает надлежащим доказательством вышеуказанное заключению строительно-технической экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, компетенция и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в заключении являются убедительными, а выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключении экспертизы указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, со ссылками на нормативно-правовые акты и на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическую литературу.

ФИО2 в процессе производства по уголовному делу с данной экспертизой был ознакомлен, ее не обжаловал. Экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу была положена в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, квалификации его преступных действий.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств в обоснование того, что ущерб им причинен в ином размере, ФИО2 не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, указанные в судебном заседании, поскольку они по своей сути являются несогласием с вынесенным приговором суда, которым установлена вина ответчика в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, о водоснабжении населения, который фактически организовал исполнение работ с нарушением положений муниципального контракта, сметной документации и строительных правил.

Решая вопрос о лице, с кого и кому подлежит возмещению ущерб, суд исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом при его рассмотрении без выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчику ООО «Эдем» были перечислены бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, составляющие полную стоимость муниципального контракта. Указанная сумма денежных средств была получена МО Карагачский сельсовет из областного бюджета трансфертом через администрацию МО Беляевский район для выполнения работ по ремонту водовода на <адрес>.

Директор ООО «Эдем» ФИО5 умер до рассмотрения уголовного дела судом.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела суд пришел к выводу, что при фактической стоимости выполненных по контракту работ на сумму <данные изъяты>, именно муниципальному образованию Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области противоправными действиями ФИО2 причинен существенный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Доказательств в обоснование того, что ущерб истцу возмещен, ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № и того факта, что материальный ущерб МО Карагачский сельсовет причинен в результате совершения ФИО2 противозаконных действий, ущерб, причиненный данному муниципальному, ответчиком не возмещен, факт и размер ущерба доказаны, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах МО Карагачский сельсовет о взыскания с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6383,63 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Беляевского района в интересах муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Карагачский сельсовет Беляевского района Оренбургской области ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6383,63руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 25.04.2023г.

Судья: Занездрова К.В.