№

№12-766/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО7» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в указанную в постановлении дату автомобиль не находился в его распоряжении, т.к. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем владело иное лицо.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ФИО8 не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ФИО9» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:20 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут № заводской номер №, свидетельство о поверке № С№ действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО10

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе гл. 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащее на праве собственности ФИО12» транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО13» в материалах дела имеются копии документов: договора о передаче автотранспорта в сублизинг ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление названным транспортным средством осуществляет арендатор, с приложением списка автомобилей; акт приемки - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО14

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО15 У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО16» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО17 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО19 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева