Производство № 2а-6551/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008405-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.
с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – НМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЮИ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ, старшему судебному приставу ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ИС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными бездействия и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ЮИ обратилась с данным административным иском, в обоснование указав, что 08 августа 2022 года после входа в личный кабинет «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее - Госуслуги), ЮИ ознакомилась с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей (ЮИ) транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску 04 августа 2022 года в рамках исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП от 21 июля 2022 года. Вместе с тем, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2022 года, ЮИ была ознакомлена 08 августа 2022 года, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, у пристава не имелось. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал исчисляться с 09 августа 2022 года. Кроме того, на расчетных счетах имеется денежные средства соразмерные штрафу 500 рублей.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ, связанные с не уведомлением ЮИ о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ, связанные с вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***; отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***; признать незаконным бездействие начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, связанные с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем КВ требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – НВ возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено. Постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесено в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В своих письменных возражениях представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области выразил несогласие с требованиями административного иска, в обоснование указав, что довод административного истца ЮИ о допущенном судебным приставом исполнителем бездействии в части не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлен должнику через личный кабинет ЕПГУ и им же прочитан. Кроме того, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 указанного закона после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что 21 июля 2022 года на основании исполнительного документа постановления № *** от 11 апреля 2022 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску КВ возбуждено исполнительное производство № 127193/22/28001-ИП в отношении должника ЮИ, с предметом исполнения —административный штраф в размере 500 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».
В рамках исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21 июля 2022 года на личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается ссылкой на реестр 10011227949277, постановление получено и прочитано должником ЮИ 8 августа 2022 года в 05:25:12.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника.
Согласно данным МРЭО ГИБДД по Амурской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***.
04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 04 августа 2022 года направлено на личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается ссылкой на реестр, *** прочитано должником ЮИ 08 августа 2022 года 05:25:12.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор ***).
Само по себе нарушение должностным лицом отдела судебных приставов и судебным приставом-исполнителем сроков, установленных ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ от 4 августа 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЮИ транспортного средства – Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, – вынесенное в ходе исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
По смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления.
В рамках исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21 июля 2022 года на личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается ссылкой на реестр ***.
Вышеприведенные положения закона свидетельствуют об обоснованности доводов административного истца о невозможности наложения запрета совершения на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, поскольку на момент применения данной меры принудительного исполнения не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, более того, должник вообще не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЮИ транспортного средства – Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом доводы представителя административного ответчика о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение может быть установлен на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, с учетом вышеуказанных норм, подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства не снят и сохраняет свою силу, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ от 4 августа 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЮИ транспортного средства – Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, – вынесенное в ходе исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП, подлежит признанию незаконным и отмене.
Между тем, незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ИС, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административных исковых требований ЮИ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ЮИ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ, старшему судебному приставу ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ИС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными бездействия и постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ от 4 августа 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЮИ транспортного средства – Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, – вынесенное в ходе исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ЮИ: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ, выразившегося в неуведомлении ЮИ о возбуждении исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП от 21 июля 2022 г.; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ обязанности отменить постановление от 4 августа 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ЮИ транспортного средства – Toyota Ractis, государственный регистрационный знак ***, – вынесенное в ходе исполнительного производства № 127193/22/28001-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ИС, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области КВ требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.