Решение по делу № 2-1133/2023 от 28.03.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1133/2023

УИД 49RS0001-01-2023-000874-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО5,

с участием истца ФИО6, представителей ответчика ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО7, ФИО9 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» ФИО1, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее – ОГБУЗ «Магаданский родильный дом») ФИО1, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, возложении на ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» обязанности восстановить на работе, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Исковые требования ФИО8 мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К в должности ведущего специалиста по охране труда.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к переведена на должность специалиста по материально-техническому снабжению АХС. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец полагает, что она уволена по инициативе работодателя неправомерно, процедура увольнения длительна и содержит нарушения ТК РФ, работодатель принуждал ее к увольнению под постоянной угрозой применения серии дисциплинарных взысканий; использовал методы непринятия результатов работы; методы загрузки рабочего времени срочными поручениями и срочными уведомлениями, в ущерб исполнению прямых должностных обязанностей; создавал информационные препятствия; сокращение штата было мнимым; вакансий скрывались; осуществлялись препятствия при переводе на должность специалиста по охране труда, в период открытия вакансии, с нарушением ст. 64 ТК РФ.

ФИО8 просила суд признать незаконным ее увольнение, отменить приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, возложить на ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» обязанность восстановить ее на работе на должность ведущего специалиста по охране труда; взыскать с ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО8 просит суд обязать ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» восстановить ее в должности начальника административно-технической службы и дать правовую оценку действиям руководителя учреждения – главного врача ФИО1, направленным на лишение ее работы в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и указала, что при проведении процедуры увольнения ей не были предложены вакантные должности ведущего специалиста по охране труда и начальника административно-технической службы.

Представители ответчика ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» по доверенностям ФИО7, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы письменного отзыва и письменных пояснениях на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» указывает, что главный врач ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что истец не указала, какие именно действия при проведении организационных штатных изменений и процедуры сокращения штатной численности повлекли нарушения законных прав и интересов истца и какие нормы права нарушены работодателем. Полагает, что требования истца о восстановлении в должности ведущего специалиста по охране труда выходят за рамки допустимых требований, так как на период проведения организационных штатных изменений и процедуры сокращения штатной численности, повлекшей увольнение истца по инициативе работодателя – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец замещала должность специалиста по материальному снабжению административно-хозяйственной части. Процедура проведения сокращения и последующее увольнение истца, в связи с отказом с ее стороны от предложенных вакантных должностей проведена в строгом соответствии с требованием ТК РФ и иными нормативными актами и подтверждается документами. Оснований для начисления истцу выплат за вынужденный прогул в настоящее время не имеется.

В письменных пояснениях ответчик ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», излагая порядок увольнения ФИО8, указывает, что процедура сокращения штата произведена в соответствии с трудовым законодательством и выполнена ответчиком в полном объеме, в то время как доводы ФИО8 о предвзятом отношении работодателя, послужившем основанием для увольнения, является голословным, в отсутствие документального подтверждения и по своей сути является тактикой защиты интересов истца. Отмечает, что ФИО8 за весь период работы в Учреждении не замещала должность начальника административно-хозяйственной службы. В период мобилизации ФИО10 ФИО8 находилась в ежегодном очередном отпуске.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу инженером по охране труда и технике безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда и технике безопасности переименована на должность ведущего специалиста по охране труда ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ведущий специалист по охране труда ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ФИО8 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановлена на работе в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в должности ведущего специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлена под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что она будет уволена по сокращению штата работников организации, ей была предложена другая вакантная работа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручен список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истец выразила согласие на перевод на должность специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением на имя главного врача Учреждения с просьбой перевести ее на должность специалиста по охране труда на дату получения уведомления на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением на имя главного врача Учреждения с просьбой перевести ее на должность специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что по результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, что преимущественное право на оставлении на работе по результатам оценки имеет другой работник, попавший под сокращение и выразивший согласие на замещение должности специалиста по охране труда. При этом ФИО8 вновь предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь вручен список вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в заявлении, адресованном главному врачу Учреждения, выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности специалиста по материально-техническому снабжению административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО8 переведена на должность специалиста по материально-техническому снабжению административно-хозяйственной части, с ней заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о переводе ее на должность специалиста по охране труда на правах приоритета.

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 ей отказано в переводе в связи с тем, что в отношении штатной должности – специалиста по материально-техническому снабжению административно-хозяйственной части не проводились мероприятия по сокращению штата и ч. 1 ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права на оставление на работе, в том числе посредством перевода на должность специалиста по охране труда, не применяется. Указанное изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО8

Приказами ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № определены штатные должности (штатные единицы) среднего и младшего медицинского персонала, информационно-технического отдела, прочего персонала отделений, подразделений, административно-хозяйственной службы, подлежащих сокращению из штатного расписания учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут увольнение сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), в том числе и штатная должность специалиста по материально-техническому снабжению административно-хозяйственной части, занимаемая ФИО8

ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации Учреждения о предстоящем сокращении.

Председатель первичной профсоюзной организации выразил мнение и согласие на увольнение работника, указав, что на момент получения уведомления, ФИО8 не является членом первичной профсоюзной организации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлена в известность, что она будет уволена по сокращению штата работников организации не ранее чем за два месяца от даты ознакомления с уведомлением и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении истцом поставлена отметка о ее согласии на перевод на должность специалиста по охране труда (должность в штатном расписании в наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ознакомлена со списком вакансий, имеющихся в штате, ей предложено выразить согласие на перевод на другую должность до истечения двухмесячного срока от даты ознакомления под роспись с уведомлением о сокращении, выразив согласие в уведомлении и предоставить на имя главного врача письменное заявление о переводе.

В графе «согласен с переводом» истом прописана должность специалиста по охране труда, в графе «не согласен на перевод» стоит отметка о несогласии на сокращение.

Письмом ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разъяснено, что штатная должность специалиста по охране труда замещена основным работником с июля 2022 года, в связи с чем она не является вакантной и не может быть предложена для замещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложен список вакантных должностей (работ) на январь 2023 года. В указанном списке ФИО11 указала, что согласна на должность специалиста по охране труда, имеющуюся в штатном расписании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и что ей необходимо подойти в отдел кадров для ознакомления с приказом под роспись и получения трудовой книжки на руки. При этом истцу сообщено, что должность специалиста по охране труда замещена основным работником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложен список вакансий, с которым она ознакомлена в тот же день, однако согласие либо возражения не выразила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор с ФИО8 прекращен (расторгнут) и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО8, судом установлено, что решение о сокращении численности штата среднего и младшего медицинского персонала, информационно-технического отдела, прочего персонала отделений, подразделений, административно-хозяйственной службы принято ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в целях приведения штатного расписания в соответствии с действующими профессиональными стандартами, а также порядками и стандартами оказания медицинской помощи, в целях экономии средств обязательного медицинского страхования.

Работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к исключительной компетенции работодателя.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы истца о наличии в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» вакантных должностей ведущего специалиста по охране труда и начальника административно-технической службы, суд приходит к следующему.

Вакантная должность – это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых отношениях.

Из справки ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период проведения процедуры сокращения должности, занимаемой ФИО8 в штатном расписании Учреждения отсутствовала должность ведущего специалиста по охране труда.

Согласно выписке из штатного расписания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» должность специалиста по охране труда в отделе охраны труда в период процедуры сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной. Указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО12

Из представленных документов следует, что должность начальника административно-хозяйственной службы занимал ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотрудник в связи с призывом по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от работы с сохранением места работы (должности) и с сохранением среднего заработка.

Таким образом, должности специалиста по охране труда и начальника административно-технической службы ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» не являлись вакантными.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать только вакантные должности, к которым должности специалиста по охране труда и начальника административно-технической службы ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» не относятся.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности штата временно свободные должности.

Таким образом, ФИО8 предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, от которых она отказалась.

При этом, работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству ФИО8 в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты наличия предвзятости и конфликтных отношений со стороны главного врача ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», послужившие причиной увольнения истца по инициативе работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при расторжении с истцом трудового договора по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, о восстановлении на работе.

Следует также отметить, что требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата удовлетворению не подлежат и потому, что при рассмотрении дела суд вправе проверить законность приказа, тогда как его отмена не относится к компетенции суда, а осуществляется на стадии исполнения решения суда, в случае признания приказа незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, по требованиям о защите трудовых прав работника надлежащим ответчиком является работодатель, в данном случае ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», в связи с чем исковые требования ФИО8 необоснованно предъявлены к главному врачу Учреждения ФИО1, он является ненадлежащим ответчиком на указанному спору.

Действия руководителя ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» - главного врача ФИО1, направленные, по мнению истца, на лишение ее работы в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», в данном случае не могут являться предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» ФИО1, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата, о восстановлении на работе на должность начальника административно-технической службы, о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль