Гражданское дело № 2-653/2025
УИД-09RS0001-01-2024-005657-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В.,
при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,
с участием истца- ФИО1,
представителей ответчика УФНС России по КЧР - ФИО2, действующего на основании доверенности и ФИО3, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора г. Черкесска- Кипкеева М.Б.
рассмотрев в судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении дискриминации в сфере труда и прав человека, отмене дисциплинарных взысканий в виде: выговора от 15.08.2024г. №02-08/11; замечания от 27.08.2024 №02-08/12; замечания от 28.08.2024 №02-08/13; выговора от 30.08.2024 №02-08/14, о прекращении незаконного преследования за обращения в государственные органы с обращениями в целях восстановления жилищных прав, защиты своих прав и законных интересов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании за кураторство, инициирование многолетней дискриминации в сфере труда и прав человека с лишением возможности иметь свое жилье по Постановлению №63 от 27.01.20009, с лишением возможности работать с начальника правового отдела УФСН РФ по КЧР ФИО3 компенсацию морального вреда за в размере 2 000 000 рублей,
установил:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении дискриминации в сфере труда и прав человека, отмене дисциплинарных взысканий в виде: выговора от 15.08.2024г. №02-08/11; замечания от 27.08.2024 №02-08/12; замечания от 28.08.2024 №02-08/13; выговора от 30.08.2024 №02-08/14, о прекращении незаконного преследования за обращения в государственные органы с обращениями в целях восстановления жилищных прав, защиты своих прав и законных интересов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда и прав человека в размере 2 000 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 15.04.2024 года приказом и.о. руководителя УФНС по КЧР ФИО5 №02-08/11 на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправомерном использовании программного комплекса "Система электронного документооборота Федеральной налоговой службы" при подготовке и направлении докладных записок вне связи с достижением служебных задач в адрес руководителя ФНС РФ ФИО6, заместителя руководителя ФНС РФ ФИО7, начальника правового управления и управления кадров ФНС РФ, Комиссии по субсидиям, а также в адрес руководителя УФНС РФ по КЧР ФИО8; в нарушение порядка согласования (визирования) и предоставления докладных записок на имя руководителя УФНС РФ по КЧР ФИО9,; как повлекшие нарушение пунктов 1 и 2 части 1 ст. 15,, п.1,5 части 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", подпунктов "а","д", "м"" п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС. Из материалов проверок, а именно из докладной записки ФИО3 от 31.07.2024г. следует, что ею напрямую руководству направлялись сообщения о коррупционных проявлениях с признаками преступлений в УФНС РФ по КЧР, где порядок и правила сообщения об этом руководству не установлен. Считает данное дисциплинарное взыскание Выговор незаконным и необоснованным, поскольку в ее случае ею доводилось до руководства о коррупции с признаками преступлений в УФНС РФ по КЧР. 27.08.2024г. приказом и.о. руководителя №02-08/12 на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых и некорректных высказываниях 30.07.2024 и приказом от 28.08.2024 №02-08/13 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых и некорректных высказываниях 01.08.2024 года с использованием месседжера Whatsap, повлекшие нарушения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего, установленных п. 1,2,11 части 1 ст. 15, п.9 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27.02.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пп. 10,25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, п.11 (раздел 3) должностного регламента. Считает данные замечания незаконными по основаниям, что нет судебного решения, также номер телефона с которого были отправлены смс является ее личным, а не корпоративным, то есть и поводов для распространения личной, неформальной переписки не по работе у начальника правового отдела ФИО3 не имелось. Ею было высказано ее личное оценочное мнение о нем. 30.08.2024года приказом и.о. руководителя №02-08/14 на нее было наложено дисциплинарное взыскание- выговор за самовольное оставление 07.08.2024года с 09:31 до 11:19 рабочего места вне связи с исполнением должностных обязанностей, повлекшее нарушение п.1,2,5 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст. 18, ст. 56 ФЗ от 27.02.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.3.2,3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Управления ФНС РФ по КЧР от 30.08.2021 №02-07/110,2, п. 5 (раздел 1), 11 (раздел3) должностного регламента. Считает его незаконным так как она находилась на приеме в прокуратуре КЧР и начальнику правового отдела ФИО3 об этом было известно. Такжен, считает, что в отношении проводится незаконная дискриминация в сфере труда и прав человека со стороны ФИО3, которая заключается в ранее незаконном увольнении и привлечении ее к уголовной ответственности, а также привлечением к различным дисциплинарным взысканиям. Приказом руководителя УФНС РФ по КЧР №02-06/291 от 04.12.2024года она была уволена со ссылками на пп. в п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за разглашение сведений, составляющих государственную тайну и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, так как он не содержит ни нормы, ни самого проступка, а лишь ссылки на докладную записку от 27.08.2024г. Из служебной проверки следует, что ею сообщалось в государственные органы о коррупции с признаками преступлений по УК РФ и обращения в государственные органы не являются разглашением сведений. Ее обращение в Совет Федерации было направлено для оказания содействия в проверке происхождения имущества ФИО10, которое он приобрел в Москве в апреле 2016 года. Сведения по дате договора, кадастровому номеру ею были взяты с сайта Росреестра РФ, так как на территории КЧР она годами не может добиться расследования куда делась выплата на ее семью. Считает, что увольнение незаконным. Просит признать дисциплинарные взыскания в виде выговора от 15.08.2024г. №02-08/11; замечания от 27.08.2024 №02-08/12; замечания от 28.08.2024 №02-08/13; выговора от 30.08.2024 №02-08/14, о прекращении незаконного преследования за обращения в государственные органы с обращениями в целях восстановления жилищных прав, защиты своих прав и законных интересов- незаконными и отменить их. Признать приказ №02-06,291 от 04.12.2024 об увольнении незаконным. Восстановить ее в прежней должности- главного государственного налогового инспектора правового отдела УФСН РФ по КЧР. Взыскать с УФНС РФ по КЧР в ее пользу заработную плату и все возможные выплаты, которых она была лишена за время вынужденного прогула за период с 04.12.2024 по день вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей и взыскать за кураторство, инициирование многолетней дискриминации в сфере труда и прав человека с лишением возможности иметь свое жилье по Постановлению №63 от 27.01.20009, с лишением возможности работать с начальника правового отдела УФСН РФ по КЧР ФИО3 компенсацию морального вреда за в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что за смс в мессенджере, адресованных ФИО3 она привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, которые были отправленных с личных устройств. Содержание переписки не относится к служебной деятельности, не содержит призывов к насилию, не разглашает охраняемую тайну и никак не нарушает этику поведения госслужащего. В материалах служебных проверок не указано какие именно нормы служебного регламента или закона ею были нарушены. СМС-сообщения были отправлены с ее личного телефона на личный телефон ФИО3, которые никак не повлияли на исполнение служебных обязанностей или репутации органа власти. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за частное мнение, высказанное вне служебного контекста и не на корпоративных ресурсах, грубо нарушает пределы власти работодателя и ее конституционные права. По факту отсутствия на рабочем месте пояснила, что она была записана на прием к прокурору КЧР, для решения вопроса, касающегося получения ею субсидии на приобретение жилья. При этом, в устной форме она поставила начальника правового отдела ФИО3 в известность. Ее не было на рабочем месте один час. Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права, проигнорировал уважительность причины и значимость обращения в правоохранительные органы, применив взыскание формально. По факту сообщения о коррупции по внутренней почте пояснила, что данное взыскание является прямым нарушением Федерального закона "О противодействии коррупции" и Указа Президента РФ №489, гарантирующих защиту госслужащим сообщающим о коррупции. Требование о предварительном согласовании сообщения с лицом, в отношении которого имеется подозрение, то есть ФИО3, создает непреодолимое препятствие для исполнения обязанности по закону. Ею через внутреннюю систему Lotus Notes были направлены докладные записки в УФНС России о том, что имеется факт коррупции. О том, что необходимо согласование с начальником отдела и руководителем ей не было известно, так как она незнакома была с инструкцией, а также она не проходила обучение по работе с системой АИС. Считает, что данное взыскание- акт преследования за добросовестное исполнение обязанности. По факту увольнения, в связи с обращением к Президенту России через администрацию президента РФ и Совет Федерации РФ пояснила, что в связи с тем, что она длительное время не могла получить субсидию, ею было направлено обращение о подозрении ФИО10 о незаконном обогащении, в том числе указан адрес приобретенной им квартиры в г. Москве. Указание адреса имущества не является разглашением охраняемой тайны. Адрес ФИО10 она узнала из сайта Росреестра России, введя в поисковик его ФИО, односельчан, а также из объяснений самого ФИО10, при проведении проверки следственным комитетом КЧР. Считает, что с ее стороны не было обработки персональных данных. Она решила для себя в личных целях посмотреть сведения о его имуществе и чтобы провели проверку в отношении ФИО10 о том, что он уплачивает налоги. Также, считает, что данные об имуществе чиновников, факты коррупции и сведения, переданные для проверки преступлений, не попадают под режим охраняемой тайны. Пояснила, что периодически смотрела данные ФИО10, в 2022-2023гг. Указала, что до 01 марта 2023 года онлайн-севрис Россреестра позволял получать полный список объектов недвижимости по ФИО физического лица. Так как доступ к персональным данным собственников в выписках из ЕГРН был открыт. Просила исковые требования удовлетворить, признать все оспариваемые дисциплинарные взыскания незаконные. Признать увольнение незаконным. Восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу средства за вынужденный прогул за весь период вынужденного отсутствия на работе.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что им как непосредственным руководителем ФИО4 была составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте, так как о том, что ФИО4 пойдет в прокуратуру КЧР ему не было известно, она ему не сообщила. Она покинула рабочее место ни с кем не согласовав. Также пояснил, что после того как она отправила ему смс-сообщения, им была написана докладная записка. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что ФИО4 была привлечена к дисциплинарному взысканию за оставление рабочего места. Также, ФИО4 были направлены смс- сообщения начальнику правового отдела ФИО3 с текстом недопустимого характера, так как являются государственными гражданскими служащими. Сам факт текста смс-сообщений уже является дисциплинарным проступком. Также, ФИО4 было нарушение в виде обработки и разглашения персональных данных ФИО10, выразившиеся в обращении ФИО4 в Совет Федерации РФ 29.07.2024 года и Администрацию Президента России. 06 августа 2024 года данное обращение было перенаправлено в УФНС России по КЧР. Также пояснил, что ФИО4 являясь работником УФСН по КЧР осуществляла в личных целях просмотр сведений на других лиц. При исполнении служебных обязанностей, ФИО4 было злоупотребление правом. истцом были нарушены требования, она распространяла сведения на ФИО10 исключено используя информацию в служебных целях, чтобы нанести вред ФИО10 истец была предупреждена о том, что это является нарушением. Пояснил, что увольнение как мера дисциплинарного взыскания является законной и обоснованной. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд пришёл к следующему выводу.
На основании приказаУправления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление, налоговый орган, если не предусмотрено иное)от 27.08.2021 № 04-01-05/102 ФИО4 назначена главным государственным налоговым инспектором правового отдела Управления,в должностные обязанности которой входили функции и задачи по правовому обеспечению деятельности налогового органа.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 начальником правового отдела УФНС России по КЧР ФИО3 на имя Руководителя была составлена докладная записка в отношении главного государственного налогового инспектора УФНС России по КЧР ФИО4.
Как следует из докладной записки, главным государственным налоговым инспектором ФИО4 в июле 2024 года в нарушение порядка подписания и согласования докладных записок в соответствии с п.п. 5.1.1. Инструкции по делопроизводству в Управлении, утверждённой приказом от 15.05.2023 №04-07/029@, неправомерно используяпрограммный комплекс «Система электронного документооборота Федеральной налоговой службы» (СЭД-Регион) вне связи с достижением служебных целей, подготовлены и направлены докладные записки, адресованныеруководителю ФНС России ФИО6, заместителю руководителя ФНС России ФИО7, начальникам Правового управления и Управления кадров ФНС России, руководителю Управления ФИО9, содержащие просьбу о назначении и проведении служебных проверок в отношении должностных лиц, виновных в лишении ФИО4 права на получение единовременной субсидии на улучшение жилищных условий.
На основании докладной записки начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР, вынесен приказ №04-10/021 от 01.08.2024г. о проведении служебной проверки.
В соответствии с п. 4 приказа Управления от 01.08.2024 №04-10/021 и на основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) ФИО4 было предложено представить объяснения по существу изложенных в докладной записке нарушений, однако ввиду отказа данного лица от объяснений был составлен соответствующий акт.
Согласно акта от 01.08.2024 года ФИО4 отказалась от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом о проведении служебной проверки от 01.08.2024 № 04-10/021.
В ходе служебной проверки было достоверно установлено, что ФИО4 подготовлены и оформленыпосредством личного почтового ящика СЭД-Регион(ФИО4/R09/МНС) следующие документы:
- докладная записка от 03.07.2024№ 08-20/15722@ «о незаконном лишении гарантированной выплаты на приобретение готового жилья по Постановлению №63 от 27.01.2009»(время регистрации: 17:58), адресат – Руководитель Управления ФИО9;
- докладная записка от 18.07.2024 № 08-20/17082@ «докладная записка ФИО6 о назначении служебной проверки по преступлению с последствиями нанесения ущерба с лишением многодетной семьи выплаты на приобретение гарантированного жилья» (время регистрации: 18:17), адресат – Руководитель ФНС России ФИО6;
- докладная записка от 22.07.2024 № 08-13/17264@ «ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА О НЕЗАКОНОМ ЛИШЕНИИ ВЫПЛАТЫ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ 63 от 27.01.2009»(время регистрации: 09:47),адресаты: Руководитель ФНС России ФИО6,заместитель руководителя ФНС России ФИО7, начальник Правового управления,начальник Управления кадров ФНС России, комиссия по субсидиям.
В своих докладных записках ФИО4 подвергает резкой критике действия бывших руководителей Управления, а также действующих государственных служащих Управления, высказывая в их адрес необоснованные обвинения в нарушении данными лицами ее прав в виде незаконного лишения единовременной субсидии на приобретение жилого помещенияна основании Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 № 63 «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения».
На основании приказаУправления от 15.08.2024 № 02-08/11 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся: в неправомерном использовании программного комплекса «Система электронного документооборота Федеральной налоговой службы» при подготовке и направлении докладных записок вне связи с достижением служебных задач в адрес руководителя ФНС России ФИО6, заместителя руководителя ФНС России ФИО7, начальников Правового управления и Управления кадров ФНС России, Комиссии по субсидиям, а также в адрес руководителя Управления ФНС России по КЧР ФИО9; в нарушении порядка согласования (визирования) и представления докладных записок на имя руководителя Управления ФНС России по КЧР ФИО9; как повлекшее нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15, пунктов 1, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; подпунктов «а», «д», «м», пункта 2 Общих принципов служебного поведения «государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885; подпунктов «а», «д», «м» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@; пункта 5.1.1. Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, утверждённой приказом от 15.05.2023 № 04-07/029@; пунктов 6,5, 9.17, 11 должностного регламента главному государственному налоговому инспектору правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 объявлен выговор. От ознакомления с данными приказами ФИО4 отказалась, о чем составлен акт.
Таким образом, допущенные ФИО4 нарушения в виде подписанияи согласования посредством личного почтового ящика СЭД-Регион докладных записок в адрес руководства ФНС России, а также в адрес руководителя Управления, носят противоправный характер, поскольку совершены вопреки служебным целям в нарушение правил ведомственной субординации.
Доводы истца о том, что ее не обучали с работой по программе "Лотос" и не ознакамливали с инструкцией по работе в системе "Лотос", не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что инструкция по делопроизводству в УФСН по КЧР находится в свободном доступе для сотрудников и с ней все сотрудники ознакомлены, в том числе и ФИО4
Кроме того, ФИО4 является сотрудником правового отдела Управления ФНС России по КЧР более 10 лет и работает в системе "Лотос" длительное время.
Согласно под. 5.1.2 п.5.1 Раздела 5 инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по КЧР, утвержденной приказом и.о. руководителя УФНС по КЧР 15 мая 2023 №04-97/029 @, проекты резолюций и служебных (докладных) записок согласовываются начальником отдела их подготовивших. Согласно п.5.4 порядок, подготовки, согласования, утверждения и отправки внутренних документов в электронной форме посредством СЭД- Регион регламентируется Приказом 403.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания приказа от 15.08.2024 № 02-08/11 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным.
30.07.2024 года от начальника правового отдела Управления ФНС РФ по КЧР ФИО3 на имя руководителя Управления поступила докладная записка о несоблюдении ФИО4 норм служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, нарушением служебной дисциплины (субординации) и проведении служебной проверки.
Из докладной записки начальником правового отдела, ФИО3, 30.07.2024 в 8.55 в мессенджере WhatsAPP получено сообщение от главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО4 следующего содержания:
«ФИО12, что бы лично ты и ФИО13 получили всё содеянное нам в обратку, что мне заказали и через что пропустили с детьми! ФИО12, что бы и он и ты со своей семьёй прочувствовали все через что пропустили меня с детьми на своей шкуре, весь этот позор! Амин!»
«А считаю сам факт, что здоровые богатые мужики занимались годами прессованием малоимущей и многодетной женщины, чтобы присвоить и раздербанить на свое усмотрение их выплату уже будет позором, когда все об этом узнают!».
На основании докладной записки руководителем Управления вынесен приказ от 01.08.2024 №04-10/020в отношении главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО14 Хасталиевны о проведении служебной проверки. От ознакомления с данным приказом и дачи объяснений ФИО4 отказалась, о чем были составлены акта.
Нарушения, допущенные ФИО4, выразившиеся в грубых и некорректных высказываниях 30.07.2024 в 8.55в адрес начальника правового отдела ФИО15 Хатизовича с использованием мессенджера WhatsAPP, в ходе служебной проверки были достоверно установлены. Скриншоты переписки в мессенджере WhatsAPP прилагаются к материалам служебной проверки.
26 августа 2024 года вынесено Заключение по ее результатам.
На основании приказаУправления от 27.08.2024 № 02-08/12 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых и некорректных высказываниях 30.07.2024 в 8.55в адрес начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО3 с использованием мессенджера WhatsAPP, повлекшие нарушение требований к служебному поведению гражданского служащего, установленных пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15, п. 9 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.10, 25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы (утвержден ФНС Приказом от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@), п. 11 (Раздел III) должностного регламента, в ходе служебной проверки достоверно установлены, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» главному государственному налоговому инспектору правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО4 объявлено замечание и составлен акт
Довод истца о неслужебном характере переписки с непосредственным начальником отдела несостоятелен, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы (утвержден ФНС Приказом от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@), гражданский служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения при любых обстоятельствах, поскольку обусловлено особым правовым статусом государственного гражданского служащего, каковым являлась и ФИО4
Ссылка истца на положения ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации некорректны, ибо тайна переписки ФИО4 со стороны представителя нанимателя не ограничивалась.
Кроме того, доводы ФИО4 о том, что переписка носила личный характер суд находит не состоятельной, так как взаимоотношения начальника правового отдела ФИО3 и ФИО4 носят исключительно служебный характер.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в налоговых органах реализуется в административно-юрисдикционном (дисциплинарном) производстве в соответствии с требованиями Приказа ФНС РФ от 22 августа 2011 N ММВ-7-4/507@ "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе", с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", ст. ст. 59.1 и 59.2 ФЗ РФ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказом ФНС РФ от 11 апреля 2011 N ММВ-7-4/260@ "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы"
В связи с чем, суд не находит оснований для признания приказа от 27.08.2024 № 02-08/12 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным.
Также, в судебном заседании установлено, что 01 августа 2024 года от начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО3 на имя руководителя поступила докладная записка о несоблюдении ФИО4 норм служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, нарушением служебной дисциплины (субординации) и проведении служебной проверки.
Как следует из докладной запискиначальником правового отдела, ФИО3 01.08.2024 в 12.07 в мессенджере WhatsAPP (тел. №) получено аудиосообщение от главного государственного налогового инспектора правового отдела ФИО4 следующего содержания:
«ФИО16, какой вы были непорядочный и гнилой, такой же и остались….Вы, кстати, из-за этого походу не попали в судьи… Вас коллектив, видимо, там не захотел….И правильно сделали, ничего не потеряли». На основании докладной, руководителем Управления ФНС России по КЧР был вынесен приказ о проведении служебной проверки и акт об отказе от ознакомления с ним.
Объяснения по существу изложенных в докладной записке нарушений, ФИО4 не представлены в связи с ее отказом, о чем был составлен соответствующий акт от 07.08.2024.
Нарушения, допущенные ФИО4, выразившиеся в грубых и некорректных высказываниях 01.08.2024 в 12.07в адрес начальника правового отдела ФИО15 Хатизовича с использованием мессенджера WhatsAPP, в ходе служебной проверки были достоверно установлены. Скриншоты переписки в мессенджере WhatsAPP прилагаются к материалам служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено27.08.2024.
На основании приказаУправленияот 28.08.2024 №02-08/13 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в грубых и некорректных высказываниях 01.08.2024 в 12.07в адрес начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО3 с использованием мессенджера WhatsAPP, повлекшие нарушение требований к служебному поведению гражданского служащего, установленных пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15, п. 9 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.10, 25 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы (утвержден ФНС Приказом от 11.04.2011 № ММВ-7-4/260@), п. 11 (Раздел III) должностного регламента, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»главному государственному налоговому инспектору правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО4 объявлено замечание. От ознакомления и дачи объяснений ФИО4 отказалась, что подтверждается листами согласования.
Доводыистца о том, что номер телефона, с которого были отправлены смс-сообщения принадлежит ей и является ее личным номером, а переписка носила личный характер суд также находит несостоятельным. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены и признания незаконным вышеуказанного приказа.
Также, установлено, что 07 августа 2024 года от начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО3 поступила докладная о самовольном оставлении рабочего места ФИО4
Как следует из докладной запискиглавный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 с 09 ч.31 мин. до 11 ч. 19 мин. 07.08.2024 отсутствовала на своем рабочем месте в каб. 28., находящимся в административном здании Управления ФНС России по КЧР по адресу: 369000, <адрес>. О причинах оставления своего рабочего места и длительности отсутствия ФИО4 начальника либо заместителей начальника правового отдела в известность не поставила. Отсутствие государственного служащего на рабочем месте в указанный период времени подтверждается записью с камеры видеонаблюдения. В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 30.08.2021 № 02-07/110/2 государственный служащий Управления ФНС России по КЧР обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Управления. Согласно пункту 3.3. Правил, не допускается оставление своего рабочего места по вопросам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, за исключением ухода с работы в рабочей ситуации, либо в ситуации, представляющей непосредственную серьезную опасность для жизни и здоровья работника, а также времени отдыха. О причинах оставления своего рабочего места и длительности отсутствия работник обязан поставить в известность своего непосредственного руководителя. Таким образом, в указанный период времени ФИО4 вопреки положениям Правил, самовольно оставила рабочее место.
Главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО14 Хасталиевна, будучи государственным гражданским служащим, осуществляет функции и задачи по правовому обеспечению деятельности Управления по адресу своего рабочего места, расположенного по адресу: 369000, <адрес>, кабинет №., (обособленное подразделение Управления).
На основании докладной, руководителем Управления ФНС России от 08.08.2024 №04-10/023 вынесен приказ о проведении служебной проверки. От ознакомления ФИО4 отказалась.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО4 07.08.2024 с 09 ч. 31 мин. до 11 ч. 19 мин. отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения, расположенных в административном здании обособленного подразделения (при входе в здание, а также внутри перед турникетом у поста охраны). Согласно листа согласования, ФИО4 от дачи объяснений отказалась.
На основании приказа №02-08/14 от 30 августа 2024 года ФИО4 за самовольное оставление рабочего места 07.08.2024 с 09ч.31м. до 11.19м вне связи с исполнением должностных обязанностей, повлекшее нарушение пунктов 1, 2,5 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст.18, ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.2., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Управления ФНС России по КЧР от 30.08.2021 №02-07/110/2, пунктов п.5 (Раздел I), 11 (Раздел III) должностного регламента, руководствуясь п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» главному государственному налоговому инспектору правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО4 объявлен выговор. Согласно листа согласования, ФИО4 от ознакомления отказалась.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что она устно поставила в известность начальника правового отдела ФИО3 о том, что ей необходимо пойти в прокуратуру КЧР на прием, однако пытался запретить ей.
Данный довод истца опровергается пояснениями начальника правового отдела ФИО3, который пояснил, что ему не было известно об отсутствии ФИО4 на рабочем месте.
Также в судебном заседании установлено, что нахождение ФИО4 на приеме в прокуратуре КЧР носило личный характер, не связанный с исполнением служебных обязанностей.
В период совершения вменяемого проступка ФИО4 находилась на службе, не пребывала в отпуске, не находилась на больничном по листу нетрудоспособности.
Доказательства, свидетельствующие о получении ФИО4 разрешения непосредственных руководителей (начальника либо заместителя начальника отдела) на такое оставление рабочего места, данным лицом не представлено.
Причины оставления своего рабочего места и длительности отсутствия ФИО4 начальника либо заместителей начальника правового отдела в известность не поставила, В ходе судебного заседания также не были представлены доказательства обратного.
Порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарному взысканию на основании пунктов 3.2., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Управления ФНС России по КЧР от 30.08.2021 №02-07/110/2 не нарушен.
Исходя из изложенного, служебная проверка и наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, проведены Управлением с соблюдением требований, установленных положениями статей 58 - 59 Закона N 79-ФЗ.
Анализируя вышеизложенное, суд, приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных пунктами 3.2. Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом от 30.08.2021 №02-07-110/2 самовольное оставление рабочего места, и признает обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, ФИО4 самовольно использовала рабочее время для решения своих личных дел, связанных с защитой жилищных прав своей семьи, путем обращения в прокуратуру КЧР.
В деле также отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что истцу в порядке, установленном названными выше локальными нормативными актами Управления, было разрешено убыть по личным вопросам, либо она имел уважительную причину не исполнять свои трудовые обязанности.
В связи с чем, суд считает, что требования ФИО4 о признании приказа №02-08/14 от 30 августа 2024 года за самовольное оставление 07.08.2024 года с 09ч.31м. до 11ч.9 м. рабочего места, вне связи с использованием должностных обязанностей не подлежат удовлетворению. От ознакомления с приказами и дачи объяснений ФИО4 отказалась, что подтверждается листами согласования.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Доводы ФИО4 о том, что ей не было известно о вынесении приказов о проведении служебных проверок опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленными материалами.
Так, свидетель ФИО17 пояснила, что работает начальником отдела кадров УФНС России по КЧР и показала, что поступила докладная записка начальника правового отдела Управления ФИО3 факту получения смс-сообщения от ФИО4. По поручению руководителя Управления необходимо было провести служебную проверку. ФИО4 от ознакомления с приказом о проведении проверки отказалась. Пояснила, что она и сотрудники отдела кадров приглашали ФИО4 по телефону для ознакомления, так как они находились в разных зданиях. Также, ФИО4 отказывалась от дачи объяснений, после чего они составляли акт. с приказами о привлечении к дисциплинарным взысканиям ФИО4 также отказалась ознакамливаться. После ее обращений ФИО4 все документы были выданы. При повторном допросе пояснила и представила заверенную нотариусом переписку в телефоне, о том, что ФИО4 было известно о назначении и проведении служебных проверок. Пояснила, что по каждой служебной проверке ими было составлено по три акта.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является главным государственным инспектором отдела кадров Управления ФНС России по КЧР. Суду показала, что она подписывала акт об отказе ФИО4 от подписи 4 проверок и дачи объяснений. Ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО17 и ФИО19 и она слышала как они звонили ФИО4 и приглашали подписать акт. При этом, что сообщала ФИО4 звонившим ей не известно. Также пояснила, что в день подписания акта, из сотрудников Управления приглашали только ФИО4
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника отдела кадров Управления ФНС России по КЧР и в ее обязанности входит проведение служебных проверок. По факту с ФИО4 пояснила, что первая проверка была проведена по порчуению начальника Управления ФНС России по КЧР, она начала искать ФИО4, чтобы ознакомить ее с приказом о проведении служебной проверки, она ее не нашла и сообщила об этом ФИО17. ФИО4 сама пришла в отдел кадров и они ей всё выдали. ФИО4 им сказала, что подписывать ознакомление не будет и ушла. В конце дня они составили акт об отказе от ознакомления. Через два дня составили акт об отказе от дачи объяснений. Пояснила, что сама лично звонила ФИО4 когда проводили проверку информационной безопасности. Сначала звонили на стационарный телефон, после того как она не отвечала, звонили на ее сотовый телефон. Также при этом, присутствовала ФИО18
Доводы ФИО4 об исключении доказательства по делу, а именно актов об отказе от ознакомления и признании показаний свидетелей недопустимыми суд находит несостоятельными, так как, материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств от 10 июля 2025 года. Цель осмотра смартфон модели "IPhone 16 Pro Max" производителя "Applе Incorporated", с абонентским номером "+№"), с целью фиксации на бумажном носителе сообщений, отравленных и полученных с помощью мобильного приложения "WhatsApp" в процессе переписки с контактом "Аркелова". Осмотром установлено, что в перечне сообщений с контактом "Аркелова" по указанию заявителя выборочно найдены текстовые сообщения за период с 1 августа 2024 по 10 апреля 2025 года, которые сохранены в память смартфона в виде скриншотов.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.
Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В рассматриваемом случае ФИО4 обратилась с исковыми требованиями о признании необоснованными, незаконными и об отмене служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, восстановлении на работе.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее Закон № 79-ФЗ).
В соответствии со ст. 73 Закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В статье 15 Закона № 79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ).
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно п. 3 ст. 58 Закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 были совершены дисциплинарные проступки.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания, судом установлено:
Нарушений процедуры проведения служебных проверок судом не установлено, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов следует и не опровергалось сторонами, что ФИО4 отказывалась от ознакомления с данными приказами. Доказательств обратного истицей суду не предоставлено.
По факту увольнения, суд приходит к следующему.
Согласно Приказу УФНС России по КЧР №02-06/291 от 04.12.2024 ФИО4, уволена по пп "в", п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за разглашение сведений, составляющих и иную охраняемую федеральным законом тайну и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, основанием к увольнению явилась докладная записка от 27.08.2024., объяснения ФИО4, заключение служебной проверки от 29.11.20024 №29.
Из заключения служебной проверки №29 от 22.11.2024г. следует, что в соответствии с докладной запиской отдела информационной безопасности Управления от 27.08.2024 при проведении плановой проверки отслеживания пользователей в Прикладной подсистеме "телеметрия" выявлены случаи просмотра сотрудником правового отдела ФИО4 информации по защищаемым лицам, членам их семей, а также по бывшим и действующим сотрудникам Управления. В ходе служебной проверки получены дополнительные сведения в отношении просмотренных ФИО4 сведений физических лиц за июль 2024 года. Как видно из журнала, ФИО4 26.07.2024 года осуществлен просмотр идентификационных сведений физического лица- ФИО10. ФИО4 обратилась в Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на действия бывших руководителей Управления, а также действующих государственных гражданских служащих налогового органа, выразившихся в нарушении данными лицами ее прав на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В тексте обращения содержится точное упоминание вида объекта собственности, даты возникновения права собственности, а также адрес местонахождения имущества (квартира, <...>), принадлежащего ФИО10 Также упоминается родной брат данного лица- ФИО13 Крым Олиевич, действующий член Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Аналогичное, в сущности обращение ФИО4 от 30.09.2024 №063483/ЗГ, поступило в адрес налогового органа из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 30.09.2024 №А26-16-109832131-С01. В упомянутом обращении в числе прочего ФИО4 просит проверить законность происхождения квартиры, принадлежащей ФИО10 по адресу: <...>, то есть точно указывая объект недвижимого имущества и его место нахождения.
В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что она с 30.08.2024 года была отстранена от занимаемой должности и доступа к ресурсам УФНС по КЧР у нее не было. В самом приказе об увольнении не указан дисциплинарный проступок, не указано где и что она разгласила. Также пояснила, что данные недвижимого имущества ФИО10 ей стали известны из онлайн-сервис Росреестра, так как до 1 марта 2023 года онлайн-сервис Росреестра позволял получать полный список объектов недвижимости по ФИО физического лица, в связи с тем, что доступ к персональным данным собственников в выписках ЕГРН был открыт. Пояснила, что сведения об имуществе ФИО10 просматривала ранее до 1 марта 2023 года на официальном сайте Росреестра в онлайн режиме, где сейчас также можно в онлайн режиме просмотреть выписку по объекту без персональных данных, в связи с чем считает, что разглашения персональных данных и налоговой тайны с ее стороны не было. Также, сведения об имуществе ФИО10 ей стали известны из объяснений, данных самим ФИО20 следователю СК по г. Черкесску и односельчан.
Однако, суд находит их несостоятельными, так как объяснения ФИО10 давал 15 сентября 2024 года, согласно приобщенным к материалам дела объяснениям. Также от кого именно из односельчан ФИО4 стало известно об имуществе ФИО21 пояснить не смогла.
В тоже время, по запросу суда из ППК "Роскадастр" 04.07.2025г. №исх/3685/25 поступил ответ, из которого следует, что в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости " №218-ФЗ от 13.07.2015 сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым органичен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией "Роскадастр" по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". официальный сайт Росреестра в сети Интернет- https://rosreestr.gov.ru. На сайте разработан универсальный сервис "Личный кабинет", доступ к которому реализован посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) на едином портале государственных и муниципальных услуг. В "Личном кабинете" авторизованный пользователь в том числе может воспользоваться услугой "Предоставление сведений из ЕГРН", сформировав и направив запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости или правообладателе. За период с 2020 года по настоящее время сведения, содержащиеся в ЕГРН, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются только лицам, указанным в части 13 ст. 62 Закона о регистрации. Параметрами запроса сведений о правообладателе являются: ФИО, предыдущие ФИО, дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность правообладателя, СНИЛС, адрес регистрации или адрес фактического проживания.
Аналогичные ответы представлены представителем Управления ФНС России по КЧР.
Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что поручения по просмотру персональных данных в отношении ФИО10 у нее не было, а было личное любопытство, в личных целях.
Согласно доводам представителя ответчика ФИО2, ФИО4 была нарушена ст. Закона о персональных данных и ст. 102 НК РФ. ФИО10 своего согласия ФИО4 на просмотр его данных не давал. ФИО4 являясь действующим сотрудником Управления ФНС России по КЧР осуществляла просмотр сведений на защищенных граждан, обрабатывала их и направила в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Администрацию Президента России. ФИО4 было использовано служебное положение вопреки целям и задачам, а также злоупотребление правом.
Таким образом, доводы ФИО4 о том, что данные ею взяты из онлайн сервиса Росреестра не нашли своего подтверждения в судебном заседания, в связи с чем суд считает их не состоятельными.
Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт разглашения сведений составляющих охраняемую законом тайну, не связанную с трудовой деятельностью.
Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях являются конфиденциальными.
Согласно Положению о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233 к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.
Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).
За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, при этом под понятием "сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство", в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" имеются в том числе ввиду, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п.9 ч.1 ст. 17 Закона №79-ФЗ устанавливает запрет разглашать или использовать в целях не связанных с гражданской службой сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие известными служащему в связи с исполнением должностных обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с абз.2 п.2 ст. 102 НК РФ к разглашению налоговой тайны относится в частности использование или передачу другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, возможно, если в заключенном с ним трудовом договоре содержится условие о неразглашении защищенной законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной, а также персональных данных другого работника (ст. 59 ТК РФ)), до работника доведены принятые в установленном порядке перечни указанных сведений, документы, содержащие конфиденциальную информацию, имеют все необходимые реквизиты.
Увольнение работника по рассматриваемому основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий:
- обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;
- в трудовом договоре или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую тайну (в том числе персональные данные другого работника), работник обязуется не разглашать;
- охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;
- сведения, которые работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.
К таким сведениям относятся сведения, составляющие государственную тайну, служебную тайну, налоговую тайну, коммерческую тайну, персональные сведения, сведения конфиденциального характера.
Согласно п.11 Раздела III должностного регламента главного государственного налогового инспектора правового отдела ФНС России по КЧР, утвержденного и.о. руководителя Управления ФНС России по КЧР 01.12.2022 г., главный государственный инспектор может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством РФ в том числе и за разглашение государственной тайны, а также разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей. С данным должностным регламентом ФИО4 была ознакомлена 01.12.2022, о чем имеется ее подпись в Листе ознакомления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Доводы истца ФИО4 о том, что полученная ею информация никак не была использована и никому не передана, является несостоятельными, поскольку дисциплинарная ответственность за нарушение установленного порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения наступает независимо от характера и размера причиненного проступком вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, в связи с нарушениями трудового распорядка и федерального закона №79-ФЗ, была привлечена к дисциплинарным взысканиям и увольнению. Все дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.
В ходе проведения проверки работодателем исследованы все обстоятельства дела, все представленные объяснения и доказательства.
При проведении служебной проверки объективно установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не исполнила должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, ответчик был полномочен рассмотреть вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности.
При проведении служебных проверок были соблюдены порядок их проведения, в соответствии с приказом Управления ФНС России по КЧР. Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены не были. С заключением по материалам служебной проверки истец была ознакомлена.
Иные доводы истца, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 проведены 4 служебные проверки, по которым применены дисциплинарные взыскания. От дачи объяснений ФИО4 отказывалась. Порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарным взысканиям не нарушен.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика. Следовательно требования истца о восстановлении на работе в прежней должности- главного государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по КЧР; взыскании заработной платы и все возможных выплат за время вынужденного прогула за период с 904.1.2024 года по день вынесения решения, о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 500 000 рублей, за кураторство, инициирование многолетней дискриминации в сфере труда и прав человека с лишением возможности иметь свое жилье по Постановлению №63 от 27.01.2009, с лишением возможности работать с начальником правового отдела УФНС РФ по КЧР ФИО3 и взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Также, в судебном заседании не установлено какие конкретно действия начальника правового отдела Управления ФНС России по КЧР ФИО3, выразившиеся за кураторство, инициирование многолетней дискриминации в сфере труда и прав человека с лишением возможности иметь свое жилье по Постановлению №63 от 27.01.2009, с лишением возможности работать с начальником правового отдела УФНС РФ по КЧР ФИО3.
В связи с тем, что требования ФИО4 о признании увольнения по Приказу №02-06, 291 от 04.12.2024 за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, суд находит не подлежащими удовлетворению, то и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании зарплаты и все возможных выплат, которых была лишена за время вынужденного прогула, а также взыскания морального вреда.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о прекращении дискриминации в сфере труда и прав человека, отмене дисциплинарных взысканий в виде: выговора от 15.08.2024г. №02-08/11; замечания от 27.08.2024 №02-08/12; замечания от 28.08.2024 №02-08/13; выговора от 30.08.2024 №02-08/14, о прекращении незаконного преследования за обращения в государственные органы с обращениями в целях восстановления жилищных прав, защиты своих прав и законных интересов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда и прав человека в размере 2 000 000 рублей,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2025 года
Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова