Мотивированное решение составлено 23.03.2023 года

Дело № 2-1076/2023

25RS0010-01-2023-000036-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. около 17 часов в районе <.........> в <.........> водитель автомашины «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил правила дорожного движения и выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу двигающемуся по главной автомобилю «Нисан Террано», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, врезался в него, совершив ДТП. В результате происшедшего ДТП его автомобилю был причинен ущерб в сумме 607 000 рублей. По факту ДТП были составлены схема, проведен осмотр приехавшими сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ответчик признан виновным в ДТП. Проведенной экспертизой был установлен размер причиненного его автомашине ущерба. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В связи с обращением к независимому эксперту им были понесены расходы в размере 18 000 рублей, также понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в качестве возмещения вреда 607 000 рублей, затраты на экспертизу 18 000 рублей, затраты на юридические услуги 50 000 рублей, государственную пошлину 9270 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак <.........> им продано ответчику ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку он не являлся собственником транспортного средства, то не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении требований к нему отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения им получены не были. Согласно почтовой отметке заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. <.........> 13.9 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № указан ФИО3

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеперечисленных норм можно сделать вывод о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Соответственно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 собственником транспортного средства «Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. данное транспортное средство было им продано ФИО2, то есть задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом того, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Дайхатцу Бон», государственный регистрационный знак №, владельцем которого он являлся на основании договора купли-продажи, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы в части солидарного взыскания причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в силу того, что автотранспортное средство находилось во владении и пользовании причинителя вреда ФИО2

По изложенному выше, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО2, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 607 124 рубля (с учетом износа – 159 521 рубль).

При этом, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 298 300 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы эксперта ответчиком оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № была определена экспертом-техником независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» и составляет 57 716 рублей, что также следует из экспертного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба определяется судом, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков, следовательно, ущерб составляет 256 108 рубля (607 124 - 298 300 руб. – 52 716 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлено не было.

Поскольку ответчик причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместил, претензионные требования истца оставил из исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом наступления полной гибели транспортного средства истца, исходя из доказанности факта причинения вреда транспортному средству ФИО1, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, учитывая, что ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что возложение обязанности возмещения вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 108 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 9270 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5655,84 рублей.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы, стоимость услуг независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГ., актом приемки-сдачи работ, квитанцией № в общем размере 18 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем истца ФИО7 работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, составление искового заявления, представительство в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 256 108 рубля, расходы на составление заключения эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко