Судья Передреева Т.Е. № 33-6461/2023
(9-107(1)/2023)
УИД 64RS0034-01-2023-000720-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Симонове Н.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 594 374 рублей 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 144 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Саратовскому районному суду Саратовской области и заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит определение судьи отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что данное гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика, поскольку включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности и является ничтожным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд. Данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующий требованиям действующего процессуального законодательства, и установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела <дата> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 24-27).
В соответствии с п. 20.1 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа), установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
АО «Банк ДОМ.РФ» находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
Из вышеназванных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Доказательств признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности материалы дела не содержат, из искового заявления не следует, что истцом АО «Банк ДОМ.РФ» заявлялись требования об оспаривании данных положений действующего законодательства.
Кроме того, положений кредитного договора, определяющие территориальную подсудность споров, не нарушают права АО «Банк ДОМ.РФ» и не оспариваются заемщиком.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин