Мировой судья с/у №142 Дело № 12-25/2023

Михалева Л.Н. УИД № 23MS0142-01-2023-001374-90

РЕШЕНИЕ

город Ейск 25 сентября 2023 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 28 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» (ОГРН №) ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Михалевой Л.Н. от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, всесторонне, полно и объективно не изучены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не проанализированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей фундаментальных принципов КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 6 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей, то есть с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, применено административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. В связи с тем, что запись о недостоверности сведений об адресе Общества сохраняла свою актуальность, а ЕГРЮЛ продолжал содержаться в себе недостоверные сведений, чем подрывался установленный законом порядок ведения информационного ресурса, Инспекцией повторно были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129.

Учитывая, что в адрес ФИО1 дважды направлялись Уведомления о необходимости представления достоверных сведений, обязанность по которым должна была быть исполнена до дата (неисполнение обязанности повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и вынесению Постановления по делу об административном правонарушении от дата №), неисполнение установленной законом обязанности до дата влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от дата №. Факт неисполнения требования Федерального закона № 129-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и без исключений должен влечь наступление установленной законом ответственности.

Постановление Пленума ВС РФ № 5, указывает на то, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 по факту повторного непредставления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества, в установленный законом срок, учитывая вышеизложенное, не относится к длящимся правонарушениям. Важно отметить, что обязанность по представлению достоверных сведений в тридцатидневный срок, установленный законом, возникла у ФИО1 в связи с направлением Уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ. Каждый факт направления Уведомлений о необходимости представления достоверных сведений, образует самостоятельную обязанность по представлению достоверных сведений, не выполнение который образует отдельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Инспекция полагает, что Мировым судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При этом, судьей также проигнорирован тот факт, что как в случае привлечения ФИО1 по ч. 4, так и по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имело место привлечения по факту непредставления в связи с вменением обязанности в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, однако в Постановлении, мировой судья указывает, что ФИО1 была привлечена за невыполнение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Учитывая в совокупности изложенные доводы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю просит суд постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 28 июля 2023 года по делу №5-149/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела на иную дату в виду невозможности явки представителя, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – должностное лицо: директор ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения разъяснении им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств. Дело об административно правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в деле, однако они не явились, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела и жалобы на постановление в отсутствие указанных лиц. При этом ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю об отложении судебного разбирательства по делу, судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» (ОГРН № указано: <адрес>, комбикормов завод. дата в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО1.

В рамках мероприятий налогового контроля по соблюдению Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» территориальным органом по месту учета общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Агропромышленная компания «Стан», дата внесены записи 9-10 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от дата обстоятельства, свидетельствующие о том, что директор ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1, будучи привлеченной постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю ФИО2 от дата к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от дата № 129-ФЗ после проведенной дата проверки не представила в регистрирующий орган сведения об адресе места нахождения юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Михалевой Л.Н. от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1 - прекращено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что после привлечения должностное лицо – директор ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она новых противоправных действий (бездействия) не совершила, так как ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 30-АД17-1.

Поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменялись.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта - не установлено.

Довод жалобы незаконности и необоснованности прекращения производства по делу, признать нельзя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 28 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 28 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «Агропромышленная компания «Стан» (ОГРН № ФИО1 по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края ФИО3