Материал № М-3349/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Завьялов О.М., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Пермскому региональному отделению Уральского филиала ПАО «Мегафон», МУП НО г.Перми «Горсвет», Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес, с требованиями о признании незаконным, недостоверным, в той части, где указан недостоверная информация, заключение и приложение к заключению санитарно-эпидемиологическое от Дата за подписью заместителя главного санитарного врача ФИО2; отмене заключения и приложения к нему; признании незаконным возведение вышки-мачты 40 метров высотой и установленной на ней Дата «опасного оборудования» в данном месте на расстоянии 8 метров от жилого коттеджа Адрес, вопреки полученных технических условий, в которых обозначен другой юридический адрес, противоречащий в том числе разрешённой документации по месту расположения ПРТО (передающей радиотехнический объект) и самой вышки-мачты 40 метров, где отсутствует разрешительный юридический адрес административного истца.
В обоснование заявленных требований указывает, что 28.12.2022 в 8 метрах от жилого коттеджа, ранее принятого в эксплуатацию по адресу: <...>, установлена вышка-мачта высотой 40 м. с передатчиками для сотовой связи. Ранее на этом месте была установлена новая бетонная простая сетевая опора с уличным фонарем. Данная опора была убрана и вместо нее установлена модернизированная световая опора с перецепленным с одной стороны старой опоры на вышку сотовой связи, что не изменяет функционала вышки-мачты сотовой связи. После жалоб и обращений истца в надзорные инстанции появилось разрешение – санитарно-эпидемиологическое заключение о размещении оборудования ПРТО на основании проектной документации «Первая Башенная Компания», подрядчик ПАО «Мегафон» и МУП «Горсвет», заключившими между собой договор о демонтаже новой сетевой простой бетонной опоры и установки вместо нее вышки-мачты сотовой связи высотой 40 метров с целью коммерческой деятельности, сдачи в аренду земельного участка и аренды 3 лиц для захода на столб-мачту с установленным «опасным» оборудованием на расстоянии 8 метров от коттеджа истца. Роспотребнадзор направил истцу взаимоисключающие ответы. В ответе от 14.07.2023 указано, что на проект размещения передающего радиотехнического объекта базовой станции ПАО «Мегафон» <...>, севернее 70 м., что означает, что данная вышка установлена в 70 метрах от дома № 68 по ул. Сортировочная, что не соответствует действительности, что здания и сооружения в зоне 70 м. отсутствуют и санитарно-защитная зона не требуется. Но в технических условиях указан юридический адрес: <...>. Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Дата о соответствии санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. В приложении указан зона ограничения застройки по азимуту излучения в 4 проекциях, где радиус минимум 68 метров, а фактически 8 метров. Выдано заведомо ложное заключение с недостоверной информацией, где указан недостоверный юридический адрес объекта. На адрес никто не выезжал. На личном приеме у заместителя санитарного главного врача Роспотребнадзора ФИО3 было отказано в ознакомлении с разрешительными документами. В связи с этим фактическими событиями и незаконными действиями нарушены законные права и интересы истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:
1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;
2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций...
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.
Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из заявленных ФИО1 требований следует, что ею оспаривается решение должностного лица Роспотребнадзора, а атак же действия ПАО «Мегафон», МУП «Горсвет» по возведению вышки-мачты, которые не наделены административными и иными публично-властными полномочиями.
Таким образом, в поданном иске ФИО1 оспаривает не только акт, принятый органом, реализующим административные и иные публично-властные полномочия, но и действия юридических лиц, которые не обладают такими полномочиями.
В соответствии со ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае разделение требований невозможно, поскольку они взаимосвязаны и действия/решения, оспариваемые истцом, породили единые последствия, приведшие к нарушению прав заявителя. Таким образом, заявленные в настоящем административном иске ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно содержащейся в общем доступе информации в ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ПАО «Мегафон» является: 127006, <...>. Уральский филиал находится по адресу: 620078, <...>. Филиалов и представительств на территории г. Перми нет.
Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «ГОРСВЕТ» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение города Перми «ГОРСВЕТ») находится по адресу: 614077, Пермский край, Пермь город, ФИО4 бульвар, 84, А, который не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю находится по адресу: 614016, <...>, который также не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку ответчики, к которым истец предъявляет требования, либо их филиалы и представительства не находятся на территории Дзержинского района г. Перми, судья приходит к выводу, что данный спор Дзержинскому районному суду г. Перми не подсуден. В связи с этим заявление с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Возвратить исковое заявление ФИО1.
Разъяснить право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту нахождения любого из ответчиков по выбору истца.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.
...
Судья О.М. Завьялов