Решение по делу № 2-2824/2022 от 12.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002354-98

Производство: № 2-2824/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО8 убытков в сумме 33744,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 09.06.2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области с предметом исполнения: взыскание 33 744,28 рублей.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 33 744,28 рублей.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 33 744.28 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года постановлено: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 09. 06.2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 18.06.2020 года об обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 июня 2020 года о распределении денежных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в возбуждении ИП №-ИП от 09.06.2020 года, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП №-ИП от 09.06.2020 года, в распределении денежных средств по перечислению взыскателю денежных средств в размере 33 744.28 рублей в рамках ИП №-ИП от 09.06.2020 года;

Обязать судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 33 744.28 рублей.

До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО4, а также взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области, которые в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (по доверенностями) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности), она же представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области, с иском не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, (л.д.22-26), полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 09 июня 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 33744.28 рублей.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании денежных средств.

Как видно из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года постановлено: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 09. 06.2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 18.06.2020 года об обращении взыскания, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 июня 2020 года о распределении денежных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП;

Принимая данное решение, суд исходил из наличия вины судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав истца. Вышеуказанные действия отдела судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, признанные судом незаконными, повлекли причинение истцу убытков в размере 33 744.28 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанный с незаконным вынесением постановления о возбуждении ИП №-ИП от 09.06.2020 года, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП №-ИП от 09.06.2020 года, в распределении денежных средств по перечислению взыскателю денежных средств в размере 33 744.28 рублей в рамках ИП №-ИП от 09.06.2020 года, что установлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года, так и ущерб причиненный истцу в виде незаконно удержанной суммы в размере 33744,28 рублей, равно как и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания ущерба с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что на момент разрешения спора, как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, денежные средства истцу в заявленном размере не возвращены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. (п.37)

Поскольку представленными доказательствами подтверждаются факты совершения неправомерных действий должностными лицами службы судебных приставов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку указанные незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов безусловно причинили истцу моральные страдания, нарушили ее личные неимущественные права и нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",(п.25,26,27), принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, степень его вины, и полагает необходимым взыскать с ФССП России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая при обстоятельствах дела, данный размер разумным и справедливым.

Таким образом в указанной части исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125, ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возлагается на ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО8 убытки в сумме 33744,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко