№ 2-356/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-000362-04)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2023 (по ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором просит признать за собой право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что решением Кежемского районного суда от 30.03.2022 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, признаны незаконными. В решении суд пришёл к выводу о том, что ограничение предоставления данной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением. Своими незаконными действиями ответчик лишил его такого благополучия, как здоровье. Вследствие причинённого нервного потрясения из-за незаконных действий ответчика он перенёс длительные нравственные страдания, эмоционально-волевые переживания, выраженные в дискомфорте, подавленности; гнев, стресс, мучения, волнение, обиду, досаду, стыд, ущербность и отчаяние. Истец не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, у него появились головные боли, отсутствие возможности полноценно отдыхать. Жилое помещение, в котором он проживает, было полностью отключено ответчиком от электроснабжения, чем были нарушены его конституционные права как человека и гражданина. При этом своего акцепта и разрешения на названные действия ответчика истец не давал, и это подтверждается поданным им в прокуратуру заявлением о преступлении и противоправных действиях. Полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не дано право на отключение истца от жизнеобеспечивающего ресурса. Прекращение электроснабжения причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинён моральный вред, обусловленный нервными переживаниями, потерей сна и аппетита. С момента незаконного отключения электроэнергии истец не имел возможности пользоваться освещением жилого помещения в тёмное время суток, смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, употреблять горячую пищу, чай, кофе. Кроме того, он испытывает мучения от воспоминания тех событий. Своими незаконными действиями ответчик запугивал истца, что делало его переживания ещё большими по силе. Ввиду того, что сложившиеся правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, компенсация морального вреда должна осуществляться ему независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых им как потребителем убытков. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая, что в результате незаконных действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электроэнергии в жилом помещении, в котором он проживает, он испытал нервное потрясение и перенёс морально-нравственные страдания, эмоциональные переживания, выраженные в дискомфорте, подавленности, гнев, стресс, мучения, волнение, обиду, досаду, стыд, ущербность и отчаяние. Он не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, не мог полноценно отдыхать. Полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не дано право на отключение истца от жизнеобеспечивающего ресурса. Прекращение электроснабжения причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинён моральный вред, обусловленный нервными переживаниями, потерей сна и аппетита. К возражениям представителя ответчика и актам просил отнестись критически, поскольку акты, во-первых, не составлялись комиссионно, и его никто не уведомлял об их составлении, жильцы соседних квартир при этом не приглашались и не участвовали, во-вторых, не доказано, что именно он осуществлял незаконное подключение к электросети и нарушал пломбы; более того, он не мог этого сделать, поскольку у него отсутствует допуск к соответствующим работам. Решением Кежемского районного суда от 30.03.2022 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, признаны незаконными. В решении от 30.03.2022 Кежемский районный суд пришёл к выводу о том, что ограничение предоставления такой коммунальной услуги как электроэнергия затрагивает его права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением. Своими незаконными действиями ответчик лишил его такого благополучия, как здоровье. С момента незаконного отключения электроэнергии он в течение нескольких месяцев не имел возможности пользоваться освещением жилого помещения в тёмное время суток, смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, употреблять горячую пищу, чай, кофе. В связи с этим он испытал сильнейшие морально-нравственные страдания. Просил признать недопустимым доказательством письменные пояснения, поступившие от представителя ответчика, по той причине, что к пояснениям приложена не заверенная в установленном порядке копия доверенности представителя, подлинник которой суду не предоставлялся и копия судом не заверялась, а также единолично составленные работником ПАО «Красноярскэнергосбыт» акты.
Суд в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» и доверенности представителя ответчика полагает необходимым отказать, поскольку данные возражения ответчика поступили от представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» через интернет-портал ГАС «Правосудие», о чём свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 31), протокол проверки электронной подписи (л.д. 54), с приложением копии диплома о высшем образовании и доверенностей, оформленных с правом передоверия (л.д. 14, 16-23), которые отвечают требованиям ст. 53, 54 ГПК РФ. Более того, личность представителя ответчика удостоверена Канским районным судом, обеспечивавшим заседание с использованием ВКС-оборудования.
Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, выступая в судебном заседании по видео-конференц-связи, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 12-13), просила отказать в удовлетворении иска и дополнительно объяснила суду, что из представленных актов проверки отключения электроустановки от 19.05.2021, от 26.05.2021 и 30.03.2022 следует, что электроэнергия потребителем подключалась самовольно, истец пользовался электрической энергией. Таким образом, доводы истца о том, что в течение нескольких месяцев подряд в его квартире отсутствовала электроэнергия, не соответствуют действительности. Решением суда от 30.03.2022 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» признаны незаконными, в то же время с учётом представленных ответчиком доказательств истцом не доказан факт причинения ему морального вреда именно вследствие незаконного отключения электроэнергии в течение нескольких месяцев. Относительно своей доверенности и приложенных к возражениям документов пояснила, что они подавались в электронном виде, заверенные надлежащим образом, через Интернет-портал ГАС «Правосудие». Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Само юридическое лицо – ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте. О получении судебного извещения в дело поступило почтовое уведомление.
Представитель третьего лица Кодинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», для участия в судебном заседании не явился. Извещение, направленное по почте, получено, о чём в дело поступило почтовое уведомление.
Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась. Извещена заблаговременно – судебным извещением. О вручении извещения имеется почтовое уведомление.
Суд с учётом надлежащего извещения участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив поступившие возражения на иск и материалы дела, включая истребованное из канцелярии суда гражданское дело № 2-169/2022, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьёй 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-169/2022, истец ФИО1 на основании заключённого с собственником ФИО3 договора найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Это подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспорте истца, копией выписки из домовой книги, и ответчиком не оспаривается.
Из объяснений сторон следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает коммунальную услугу по электроснабжению многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-169/2022 установлено, что ответчик 10.04.2021 ограничил подачу электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, а 15.04.2021 отключил подачу электроэнергии. Решением Кежемского районного суда от 30.03.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от электроэнергии признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в вышеназванное жилое помещение, а также взыскана госпошлина (л.д. 5-8).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вышеприведённым решением установлено нарушение прав потребителя в виде отключения подачи электроэнергии в квартиру, занимаемую истцом, и данные действия ответчика признаны судом незаконными, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что актами проверки отключения электроустановки от 19.05.2021, от 26.05.2021 и 30.03.2022 подтверждается, что электроэнергия потребителем самовольно подключалась в занимаемом им жилом помещении, и поэтому нельзя сделать вывод, что в течение нескольких месяцев подряд в квартире ФИО1 отсутствовала электроэнергия – не могут быть приняты судом во внимание, по тем причинам, что из содержания названных актов не следует, кем конкретно осуществлялось самовольное подключение к электросети, истец в судебном заседании пояснил, что соответствующего допуска к выполнению работ с электричеством не имеет; одновременно с этим решением суда от 30.03.2022 действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению квартиры истца от электроэнергии признаны незаконными, что имеет в данном случае определяющее значение.
Кроме того, как было отмечено выше, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который в данном деле доказан. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя ответчика, полагавшей, что должны учитываться зафиксированные актами факты самовольного подключения потребителя к электросети.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт отключения потребителю электроэнергии, который признан решением суда незаконным, повлекший причинение истцу неудобств в бытовой сфере, одновременно с этим, учитывает степень причинённых истцу нравственных и физических страданий; данные о личности истца – возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его образование – высшее; род занятий истца, отсутствие согласно выписке из домовой книги других членов семьи, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1000000 рублей – суд находит чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующие доводы истца о полном удовлетворении требований, – отклоняет.
Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы причинение истцу вреда здоровью вследствие незаконного отключения электроэнергии, ФИО1 не представлено. Исходных данных для обсуждения вопроса о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел.
Ходатайство истца о признании актов проверки отключения электроустановки от 29.04.2021, 19.05.2021, 26.05.2021 и 30.03.2022 недопустимыми доказательствами суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные акты соответствуют требованиям п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Одновременно с этим, суд пришёл в настоящем решении к выводам об отклонении данных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений относительно предъявленных истцом исковых требований.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части, – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход Муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 сентября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз