№11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ООО «МВМ» дата заключен договор розничной купли-продажи товара - вертикального отпаривателя Tefal ProStyle Care <данные изъяты>, с последующим самовывозом. После поступления на склад магазина товар был передан истцу согласно условиям договора. В ходе первичной эксплуатации истец выявил, что товар не соответствует потребительским ожиданиям, и его работа не удовлетворяет требований истца к качеству товара.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, передав работникам магазина товар в полной комплектации, о чем свидетельствует принятое заявление о возврате от дата.

Ответное письмо по итогам рассмотрения заявления ответчиком на почту истца не поступало.

дата истцом была направлена досудебная претензия с подробным изложением причин неудовлетворенности товаром и повторным требованием о возврате денежных средств.

дата истцом получен письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования на основании проведенной проверки качества аппарата специалистом сервисного центра, согласно которой товар признан товаром надлежащего качества. Документальных свидетельств о результатах проведения такой проверки в адрес истца также не поступало.

В день обращения истца в магазин дата предложений о замене ответчиком товара на аналогичный, несмотря на предоставленные документы не совершалось, таким образом, договор был расторгнут по возвращении товара, а заявление о возврате денежных средств осталось без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в размере 14773 рублей, штраф в размере 7 386,50 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 12 709, 94 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, так как судом при рассмотрении настоящего дела не учтен факт того, что товар не был в употреблении, соответственно, должен был быть заменен на аналогичный товар или возвращены уплаченные за товар денежные средства.

От ответчика ООО «МВМ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд в случае оспаривания истцом факта исправности товара назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что приобретенный им товар не удовлетворяет его потребностям, как потребителя, поскольку отпариватель имеет малую мощность, при этом он не оспаривает, что товар недостатков не имеет, но в силу своих характеристик ему не подходит. Он обращался к ответчику с просьбой заменить этот товар на другой, более мощный, с доплатой, но ответчиком его просьба осталась без удовлетворения, товар и как денежные средства, уплаченные за него, ему не возвращены до настоящего времени. Просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в магазине ООО «МВМ» ФИО1 приобрел вертикальный отпариватель Tefal ProStyle Care <данные изъяты>, оплатил его стоимость в размере 14 773 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от дата, и забрал из магазина самовывозом дата

дата ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с просьбой возвратить денежные средства, в связи с тем, что прибор работает пульсирующе, со своей задачей - отпаривание шифонового платья не справляется. Товар был сдан в магазин.

дата товар передан ответчиком в сервисный центр ООО «Техно-Сервис» для проведения проверки качества товара.

Как указано в акте выполненных работ № от дата по проверке качества - аппарат исправен.

дата истцом ФИО1 в ООО «МВМ» была подана претензия о возврате денежных средств.

дата ООО «МВМ» ФИО1 был дан письменный ответ на претензию, в котором требования потребителя о возврате денежных средств были отклонены, со ссылкой на результаты проведенной проверки качества, по результатам которой вертикальный отпариватель является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у вертикального отпаривателя Tefal ProStyle Care IT8440E0 недостатков судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что реализуя вышеуказанное право, ФИО1 обратился к ответчику для возврата приобретенного товара, указывая на то, что после первичной эксплуатации отпаривателя, им обнаружено, что товар не соответствует его потребительским ожиданиям и его работа не удовлетворяет требованиям истца, при этом товар был возращен продавцу в упаковке и полной комплектации. Впоследствии истец подал претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако получил отказ на том основании, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии доказательств, опровергающих акт выполненных работ № от дата по проверке качества, соответственно подтверждающих наличие недостатков в приобретенном товаре истцом, и производственные причины их возникновения.

Вместе с тем, из заявлений покупателя следует, что ФИО1 не заявлял о недостатках товара, а указал, что по своим характеристикам товар его не устроил. Обменять отпариватель на другой аналогичный товар, отвечающий требованиям покупателя, ответчик не предлагал. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено. Решение провести проверку качества товара, о чем покупатель при обращении не заявлял, принято им в нарушение требований Закона о защите прав потребителей.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Вертикальный отпариватель Tefal ProStyle Care <данные изъяты> технически сложным товаром и не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по возврату уплаченной истцом за товар денежной суммы вследствие отсутствия недостатков в товаре, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных за товар – вертикальный отпариватель Tefal ProStyle Care IT <данные изъяты> денежных средств в размере 14 773 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 12 557, 05 рублей, исходя из расчета: 14 773*1%*85. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «МВМ» прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» штраф в пользу ФИО1 в размере 14 665, 03 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (14 773 + 12 557, 05 + 2 000)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 320 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар – вертикальный отпариватель Tefal ProStyle Care IT <данные изъяты> денежные средства в размере 14 773 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 12 557, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 665, 03 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова