Судья Панкова С.В. Дело № 33-2807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года по делу № 13-327/2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 365222 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на проведение оценки в размере 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 24.03.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

09.12.2022 директор общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр НЭО») Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 45200 руб., поскольку сторонами такая оплата в ходе рассмотрения дела внесена не была.

Судом по своей инициативе поставлен вопрос о разрешении требования ООО «Центр НЭО» об оплате за проведение экспертизы по делу № 2-20/2023.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ее представителя ФИО3, ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обжалуемым определением с ФИО1 в пользу ООО «Центр НЭО» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы по делу № 2-20/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 45200 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 02.05.2023.

Указывает, что суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы не определял размер вознаграждения экспертам, не согласовывал его со сторонами. ООО «Центр НЭО» не представило документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Суд не проверил доводы ФИО1 о соответствии суммы, предъявленной к взысканию, действительной стоимости проведенной экспертизы. Кроме того, суд не учел положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ФИО1 является получателем пенсии по возрасту, и не снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 365222 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО4 определением Северского городского суда Томской области от 25.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр НЭО» (т. 1 л.д. 99-100, 105-106). Расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 0325-Э/22, наиболее вероятная среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре жилого дома по адресу: /__/, принадлежащего ФИО2, на дату пожара – 30.09.2021 составляет 246704,39 руб. (т. 1 л.д. 142-178).

Определением Северского городского суда Томской области от 24.03.2023 (т. 1 л.д. 218-219) производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- истец и ответчик пришли к согласию о том, что сумма материального ущерба, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца с учетом уменьшения требований, составляет 220000 руб., в том числе: расходы по оплате оценки в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., материальный ущерб в размере 165000 руб.;

- ответчик в день утверждения мирового соглашения выплачивает истцу денежные средства в размере 220000 руб.;

- денежные средства выплачиваются в наличной форме, факт передачи денежных средств подтверждается расписка;

- судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом, в том числе оплата услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- последствия утвержденного мирового соглашения, положения ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонами разъяснены и понятны.

Удовлетворяя требование ООО «Центр НЭО» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил из того, что до заключения мирового соглашения определением Северского городского суда Томской области от 25.08.2022 на ФИО1 были возложены расходы по проведению судебной экспертизы по делу, основания для их перераспределения после заключения мирового соглашения, не содержащего условия об их распределении, отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Центр НЭО» и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что заключенным сторонами мировым соглашением был определен лишь порядок возмещения фактически понесенных ими судебных расходов, а порядок распределения расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, не оплаченную на момент утверждения мирового соглашения, сторонами не определен.

Заключение эксперта от 09.12.2022 № 0325-Э/22 вместе с требованием о взыскании стоимости ее проведения в размере 45200 руб. поступило в Северский городской суд Томской области 22.12.2022, то есть задолго до заключения сторонами мирового соглашения. В требовании об оплате, с которым стороны были ознакомлены (л.д. 183, 184) указано, что оплата за проведенную экспертизу не поступила, в связи с чем экспертная организация просила взыскать эти расходы в судебном порядке.

После ознакомления с заключением эксперта истцом уменьшены исковые требований о взыскании материального ущерба до 246700 руб. (л.д. 186).

Определением суда от 24.03.2023 об утверждении мирового соглашения вопрос о взыскании (распределении между сторонами) расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, не оплаченных ответчиком, судом не разрешался.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку стороны не предусмотрели в мировом соглашении порядок оплаты за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, о проведении которой было заявлено ответчиком и по результатам которой истцом уменьшен размер исковых требований, а впоследствии сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, снижена в два раза, расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну.

Доводы частной жалобы ФИО1, состоящие в несогласии со стоимостью проведенной судебной экспертизы, отклоняются на основании следующего.

В подтверждение обоснования стоимости экспертизы ООО «Центр НЭО» суду апелляционной инстанции представлен расчет затрат на проведение судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость одного нормо-часа составляет 1500 руб.; указаны наименования работ при производстве экспертизы, количество затраченных часов и количество участвующих экспертов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.08.2022 № 142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам» установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ).

Согласно п. 1, 4 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях установлена в размере 2861,09 руб. (в том числе 20% НДС).

Стоимость товароведческой экспертизы в отношении промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, составляет 68666,16 руб. (приложение № 2 к Приказу).

Стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы не превышает стоимости аналогичной экспертизы, установленной Приказом.

Принимая во внимание постановленные перед экспертом вопросы, количество исследуемых объектов, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов частной жалобы о несоответствии заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы.

Не состоятельны доводы частной жалобы ответчика и о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Заявляя о снижении судебных расходов на производство экспертизы, ответчик ссылается только на то, что является получателем пенсии по возрасту, однако доказательства своего тяжелого имущественного положения ею не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии /__/ № /__/, выданный /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы по делу № 2-20/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 22600 (двадцати двух тысяч шестисот) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/ № /__/, выданный /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы по делу № 2-20/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере 22600 (двадцати двух тысяч шестисот) руб.

Председательствующий