Судья Линчевская М.Г. №33-3489-2023

УИД51RS0001-01-2023-001755-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Тищенко Г.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/2023 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – МО МВД России «Оленегорский») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в МО МВД России «Оленегорский» в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что 22 февраля 2022 г. при задержании, в ходе личного досмотра, сотрудниками МО МВД России «Оленегорский» ему были незаконно подкинуты наркотические средства.

ФИО4 на протяжении 2022 г. и начала 2023 г. неоднократно подавались ходатайства на производство следственных действий – очной ставки, имеющей существенное значение в уголовном деле *.

На ходатайства истца о проведении очных ставок с понятыми, следователем МО МВД России «Оленегорский» было отказано.

Полагал, что действия следователей по отказу в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий незаконны, нарушают его права, в результате бездействия должностных лиц были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения, стресса, волнения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 5 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд исказил обстоятельства дела, так как истец указал, что неоднократно писал и подавал ходатайства заместителю СО МО МВД России «Оленегорский» на проведение очной ставки.

Обращает внимание, что в решении не отражены данные представителя ответчиков, однако отражена его позиция в отношении иска.

Полагает, что в удовлетворении указанных ходатайств не может быть отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Оленегорский» были нарушены права истца, установленные Конституцией Российской Федерации.

Просит вынести частное определение в адрес Следственного комитета г. Мурманска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель Министерства финансов Российской Федерации, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 16 этого же Федерального закона предусматривают возмещение гражданину морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2022 г. СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело * по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158. ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4.

В январе 2023 г. уголовное дело * вместе с обвинительным заключением направлено в Оленегорский городской суд Мурманской области для его рассмотрения по существу.

В ходе расследования уголовного дела * ФИО4 неоднократно обращался в МО МВД России «Оленегорский» с ходатайством о необходимости проведения очных ставок.

На вышеуказанные обращения ФИО4 в установленном порядке даны ответы, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Согласно статье 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью, необходимость в проведении очной ставки определяется следователем по результатам предварительного следствия и при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Не соглашаясь с указанным и полагая, что его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, уголовно-процессуального законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Повторяемые доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность действий должностного лица СО МО МВД России «Оленегорский» по отказу в удовлетворении ходатайств ФИО4 о проведении очной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела * ФИО4 неоднократно обращался в МО МВД России «Оленегорский» с ходатайствами о необходимости проведения очных ставок.

По сведениям, представленным стороной ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», указанные обращения ФИО4 были зарегистрированы под вх. № 3/227810384605 от 21 октября 2022 г., вх. № 3/227800000256 от 1 ноября 2022 г., вх. № 3/227810773027 от 1 ноября 2022 г., вх. № 3/227810968294 от 8 ноября 2022 г., вх. № 3/227812342566 от 13 декабря 2022 г., вх. № 3/227812437088 от 15 декабря 2022 г.

При этом, из представленных документов усматривается, что на каждое ходатайство ФИО4 был дан ответ, согласно которому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Согласно статье 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью, необходимость в проведении очной ставки определяется следователем по результатам предварительного следствия и при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.

Из указанного следует, что на заявленные истцом ходатайства были даны мотивированные ответы.

Положения части 2 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий, о которых ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию следователя.

Судом ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

В соответствии с положениями статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, не усмотревшего в указанном случае существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, нарушения в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинения ему вследствие этого нравственных и физических страданий своего подтверждения не нашло, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оценка действий следователя в рамках уголовного дела, не соотносится с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами защиты гражданских прав и подлежит рассмотрению в ином порядке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении Следственного комитета г. Мурманска.

Поскольку возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, учитывая, что нарушений законности и правопорядка в ходе рассмотрения дела выявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в решении не отражены данные представителя ответчиков, однако отражена его позиция в отношении иска, поскольку личность представителя была установлена в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 г., копия которого направлялась в адрес истца.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи