26RS0002-01-2023-001019-84 Дело № 2-1010/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя Министерства финансов

ФИО4

представителя третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя -

ФИО5

представителя третьего лица МИФНС России № 11 по СК -

ФИО6

представителя третьего лица УФНС России по Ставропольскому краю -

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя, в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2022 года специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по С, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.10.2021 года в МИФНС России №11 по СК директор ООО МПП "ИВА" ФИО2 представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Представленные в ИФНС России №11 по СК для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО МПП "ИВА". В обоснование совершения административного правонарушения указано, что в ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу указанному в заявлении: <адрес обезличен> находится пятиэтажное административное здание. Офисное помещение №26 расположено на первом этаже. Вывески, указатели с режимом работы и наименованием организации и почтовый ящик для получения корреспонденции отсутствует. На двери офиса имеется вывеска сторонней организации. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО МПП "ИВА" отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Таким образом, сотрудники ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя ввели в заблуждение МИФНС № 22, сообщив недостоверные сведения о том, что действующий исполнительный орган юридического лица ООО МПП "ИВА" отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал по адресу указанному в заявлении: г. <адрес обезличен> В действиях истца отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, в МИФНС № 11 не подавал ни каких заведомо ложных сведений. Поданные документы об изменении юридического адреса являются правдивыми и достоверными Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ставрополя производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ прекращено 02.03.2022 года. В результате незаконных действий ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя истцу причинен и моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Из-за недостоверно представленных сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя сведений было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении. Тем самым был нанесен непоправимый вред чести, доброму имени и деловой репутации истца. В период с 27.09.2021 г. по 29.01.2022 г. не представлялось возможным зарегистрировать смену юридического адреса по причине необоснованных отказов, в связи с чем ряд контрактов остались незаключенными, партнеры выразили сомнение в надежности истца. Моральный вред истцом оценен в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Федеральная налоговая служба России представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Министерства финансов России - ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, МИФНС России №11 по СК ФИО5, представитель УФНС России по СК ФИО7 полагали, что иск удовлетворению не подлежит по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 24 января 2022 года специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по СК, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.10.2021 года в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю директор ООО МПП "ИВА" ФИО2 представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в ИФНС России №11 по Ставропольскому краю для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО МПП "ИВА".

В обоснование совершения административного правонарушения указано, что в ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу указанному в заявлении: г<адрес обезличен> находится пятиэтажное административное здание. Офисное помещение №26 расположено на 1-ом этаже. Вывески, указатели с режимом работы и наименованием организации и почтовый ящик для получения корреспонденции отсутствует. На двери офиса имеется вывеска сторонней организации. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО МПП "ИВА" отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом адресу было направлено письмо. Однако, согласно сайту "Почта России" при отслеживании почтовых отправлений установлено, что почтовое отправление представителями юридического лица не получено. Установить связь с исполнительным органом юридического лица не представляется возможным.

Действия генерального директора ООО МПП "ИВА" ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя от 02 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию, к нему не применялись какие-либо иные ограничительные меры.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что возбуждение дела об административном правонарушении повлекло резкое ухудшение состояния здоровья истца, материалы дела не содержат. Представленная выписка из медицинской карты пациента №410457465 содержит диагнозы болезней, начиная с 2014 года. Первая запись, следующая после возбуждения дела, датирована июлем 2022 года, где терапевтом установлен диагноз Гипертоническая болезнь 2 ст. Диагноз поставлен спустя значительное время после возбуждения дела и вынесения постановления о его прекращении, при этом диагноз Гипертоническая болезнь устанавливался истцу и ранее. Каких-либо выводов медицинских специалистов о резком ухудшении состояния здоровья в период, когда было возбуждено дело, выписка не содержит. Других доказательств истец суду не представил.

Доводы иска о причинении вреда чести, доброму имени и деловой репутации истца, невозможности заключить выгодные контракты по причине возбуждения дела об административном правонарушении не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца подчеркивал, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе является доказательством причинения истцу нравственных страданий. В исковом заявлении истец указал, что налоговый орган незаконно возбудил дело об административном правонарушении с указанием на то, что в его действия усматривается состав правонарушения, которого он не совершал, он перестал доверять работникам налоговой инспекции, стал сомневаться в их честности и беспристрастности, разочаровался в их профессиональных качествах.

Таким образом, учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства, а также личность и возраст истца, характер и степень его нравственных страданий, выраженных во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, тревоге в ожидании негативных последствий в виде незаконного привлечения к административной ответственности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Неправильное определение истцом ответчика, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле был привлечен такой надлежащий орган - Федеральная налоговая служба, в лице которой с Российской Федерации подлежит взысканию установленная судом компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров