Судья – Костюк А.А. Дело № 33-23705/2023

(№ 2-147/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей: Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Безугловой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Динского района в интересах неопределённого круга лиц к Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Детский сад ........» и администрации муниципального образования Динской район об устранении нарушений федерального законодательства о гражданском обороте,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Динского района обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению муниципального образования Динской район «Детский сад ........» (далее – Детский сад ........, учреждение образования) и администрации муниципального образования Динской район (далее - АМО Динской район) об устранении нарушений федерального законодательства о гражданской обороне.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Динского района, с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Динского района, проведена проверка исполнения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, расположенных на территории Динского района, по результатам которой установлено, что на территории Динского района находится защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащее Детскому саду ........ на праве оперативного управления. Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного объекта является АМО Динской район.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, в защитном сооружении гражданской обороны установлены нарушения.

С целью устранения указанных нарушений федерального законодательства прокуратурой района, в адрес заведующей Детского сада ........ и АМО Динской район внесено .......... представление, по результатам рассмотрения которого учреждением образования принято решение о проведении комплексной оценки состояния защитного сооружения гражданской обороны и снятию с учета (изменении типа) данного сооружения ввиду отсутствия потребности в нем на подведомственной учреждению образования территории.

Проверка показала, что указанные в данном представлении нарушения учреждением образования по состоянию на .......... не устранены, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц к Детскому саду ........ и АМО Динской район об устранении нарушений федерального законодательства о гражданской обороне удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АМО Динской район по доверенности ФИО1 просит решение Динского районного суда от .......... отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем АМО Динской район по доверенности ФИО2 представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца, действующий в порядке передоверия, старший помощник прокурора Власенко А.Б., в судебном заседании полагал возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия, совещаясь на месте, определила признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, учитывая пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается путем подачи заявления в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку представитель АМО Динской район по доверенности ФИО2 отказался от поданной ранее апелляционной жалобы и решение суда не обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным прекратить апелляционное производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... - удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: