50RS0039-01-2022-012199-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022г.

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7788/2022 по административному иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,-

установил:

ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным. В обоснование требований указано, что на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа - судебный приказ <номер> от <дата>, выданного органом: мировой судья судебного участка № 312 Раменского судебного района <адрес>, о взыскании с должника: ФИО3, <дата> г.р., денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс". <дата> в рамках исполнительного производства, посредством ЕПГУ, было направлено заявление о розыске Должника. <дата> поступило постановление об отказе в розыске <номер>. Считают, что указанное постановление об отказе в объявлении розыска должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно и подлежит отмене. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения в отношении должника, принятые меры не позволили установить местонахождение должника, т.е. у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для объявления исполнительного розыска должника, однако эффективные действия, которые бы могли привести к исполнению решения суда, а именно объявление исполнительного розыска, не предприняты. Указывает, по указанным выше обстоятельствам, старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России. Таким образом, указанными неправомерными действиями нарушено право взыскателя на установление местонахождения должника, а следовательно на своевременное получение с должника присужденные денежных средств.

Представитель административного истца ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" на судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Н. отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП по Московской области на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 854, 35 руб. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно в целях установления денежных средств на счетах, наличия имущества должника направлены запросы в банки, ФНС, ЕГРН, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД, ПФР.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановления об отказе в объявлении розыска.

В настоящее время исполнительное производство N-<номер>-ИП находится на исполнении, остаток долга составляет 19 964, 91 руб.

Доводы административного истца ООО "Уна Лекс" о том, что административным ответчиком в нарушение Закона об исполнительном производстве, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п. 2.10. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от <дата> N <номер>-ДСП, при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 этого закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП административный ответчиком проведен комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные на установление имущественного положения должника. Поскольку ответы на направленные административный ответчиком запросы поступили не в полном объеме, оснований для вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска не имелось.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 при вынесении <дата> постановления об отказе в розыске должника ФИО3 и ее имущества действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условии: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

На дату обращение административного истца с заявлением о розыске должника судебным приставом-исполнителем установлено: место жительства - место регистрации ФИО3 – <адрес> место работы: не установлено, ввиду отсутствия ответа на запрос, и отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о безрезультатности исполнительных действий по установлению местонахождение должника, его имущества.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО3 и обязания судебного пристава-исполнителя объявить этого должника и его имущество в исполнительный розыск.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями должностных лиц в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: