Судья Шульга Т.В. дело №9-183/2023 (33-3693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил прекратить за ответчиками и признать за ним право собственности на земельные участки за №№, 10, расположенные в границах СНТ «Монтажник» АО «Кавказэнергомонтаж» по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что, возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ, придя к выводу о том, что в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно не указаны кадастровые номера спорных земельных участков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе опрос истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, являются задачами, разрешаемыми при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ссылка суда на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям ГПК РФ.

Из изложенного следует, что правовые основания для оставления заявления ФИО1 без движения по указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. мотивам отсутствия кадастровых номеров спорных земельных участков и для последующего возвращения заявления ФИО1 по мотивам, изложенным в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возврате искового заявления по основаниям того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил указание суда по устранению недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ23-3-К6).

Оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО1 судом не были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.