№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А.", ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации в связи с потерей кормильца ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ГАУЗ «РКБ им. Семашко» и ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» расходы, связанные со смертью ее супруга ФИО5 по 61740,70 руб. с каждого, компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с даты смерти супруга пожизненно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования неоднократно уточняли. В окончательной форме просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 15000 руб. ежемесячно с даты смерти супруга пожизненно, а также понесенные расходы на организацию погребения ФИО5, а также проведения поминок в день похорон в сумме 52466 руб., по 26233 руб. с каждого ответчика.

Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО5 получал медицинскую помощь в ГБУЗ « Прибайкальская центральная районная больница», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Семашко Н.А.». В результате некачественно оказанных в данных медицинских учреждениях медицинских услуг состояние ФИО5 только ухудшалось, и он скончался в больнице.

В ходе судебного разбирательства в гражданском деле № была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО5 была оказана медицинская помощь несвоевременно, не в полном объеме, с наличием недостатков, в результате чего он умер.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан моральный вред. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В связи со смертью супруга истцом были понесены расходы по организации погребения, а также проведения поминок в день похорон в размере 52466 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчиков по 26233 руб. с каждого ответчика.

На момент смерти ФИО5 истец проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. Истец является пенсионером. Пенсия составляла 8603,75 руб., большая часть которой уходила на лекарства, поэтому находилась на иждивении супруга, так как он получал пенсию, и работал неофициально. Среднемесячный заработок ФИО5 составлял от 17000 до 25000 руб., а также он получал пенсию в размере 9000 руб.

Считают, что истцу положено возмещение вреда по потери кормильца ежемесячно с даты смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 15000 руб. пожизненно с последующей индексацией в установленном законе порядке. В этой связи просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение на сумму 52 466 руб. Полагает, что из числа заявленных расходов подлежат исключению расходы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а именно, по всем расходам представлены только товарные чеки. В частности, по многочисленным расходам по ГСМ кассовые чеки выдаются всегда. По услугам морга предоставлен кассовый чек на сумму 2057 руб. и бланк договора, однако он подписан ФИО16, и фактически не подтверждает расходы истца.

Расходы по приобретению алкогольной продукции на сумму 8400 руб., также подлежат исключению т.к. не относятся к обрядовым действиям по непосредственному захоронению тела.

Также следует частично исключить необоснованные расходы по приобретению истцом венков, предъявлено по 6 шт., расходы по цветам предъявлено по 18 шт., по баллону газовому и носовым платкам предъявлено 3 шт., как не отвечающим требованиям необходимости и разумности.

Относительно требований в части компенсации в связи с потерей кормильца в размере 15000 руб. истцом не представлено надлежащих доказательств ее нахождения на иждивении мужа, отсутствует информация об источниках доходов умершего, подтверждающая размер доходов, заявленных в иске. Так, в материалах дела имеется справка из ОПФР по РБ о размере доходов истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер пенсии истицы превышает прожиточный минимум в РБ. Кроме того, по сведениям ОПФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового стажа для начисления пенсии по старости мужу истицы составлял всего 5 лет 10 месяцев, не позволяющий право претендовать на данную пенсию (необходим стаж 7 лет и 9 баллов пенсионных). Социальная пенсия начисляется мужчинам при достижении 70 лет, т.е. на 5 лет позже установленного стажа. Таким образом, размер доходов умершего супруга истицы не подтвержден и соответственно соотношение между доходами супругов невозможно установить, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ "РКБ им. Семашко Н.А." ФИО3 возражала против требований истца, аналогичного мнения

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является супругой ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница", ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А.".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. Взыскать с ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. В остальной части требование истца оставить без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО14 в Ильинскую участковую больницу врачом ФИО6 неправильно выставлен диагноз: абсцесс мягкого неба, не соответствующий нозологической форме «Паратонзилярный абсцесс», неправильно определил тактику ведения лечения, учитывая опасную для жизни локализацию гнойного очага, срочно не организовал осмотр пациента лор-врачом, не направил больного на стационарное лечение в профильное (ЛОР или хирургическое) отделение, в отсутствия которых в Ильинской участковой больнице не разрешил вопрос о немедленной транспортировке (по скорой помощи или санавиации) пациента ЦРБ либо госпитализации в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», при этом не назначил консультацию хирурга участковой больницы, не направил к оториноларингологу, челюстно-лицевому хирургу, не назначил этиотропная антибактериальная терапия, что повлекло неоказание ФИО14 своевременной медицинской помощи;

ДД.ММ.ГГГГ в результате вызова неотложной медицинской помощи Калмыков транспортирован в хирургическое отделение Ильинской участковой больницы, где хирургом ФИО8 направлен на госпитализацию в инфекционное отделение ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. 10 мин. при поступлении ФИО5 в инфекционное отделение ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» он был осмотрен врачами: терапевтом ФИО11, отоларингологом ФИО10, стоматологом ФИО15, которыми недооценена степень тяжести состояния больного: тяжелое состояние больного определено как относительно удовлетворительное при наличии интоксикационного синдрома с повышением температуры тела до 40,0, рвоты, одышки с ЧДД 28 в мин., локализации гнойного процесса в жизненно-опасной зоне, распространение отека до шеи, при этом врачами ЦРБ не проведены бактериологические исследования на дифтерию, бакпосев на флору из носоглотки, гнойного отделяемого из раны (полости паратонзилярного абсцесса) на флору и антибиотикограмму, не проведено рентгенологическое обследование органов грудной клетки, шеи, несвоевременно осмотрен стоматологом ЦРБ, больной осмотрен на следующие сутки после поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Калмыков госпитализирован в челюстно-хирургическое отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».

При поступлении ФИО14 в челюстно-лицевое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 44 мин. и до наступления смерти в 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ врачом отделения ФИО12 недооценена тяжесть состояния пациента, состояние оценено как удовлетворительное, тогда как состояние больного было тяжелым, с целью определения правильного диагноза и тяжести состояния пациента не проведена рентгенография нижней челюсти, органов грудной полости, не исключена возможная одонтогенная причина развития флегмоны дня полости рта, не исключено распространение гнойного процесса в средостение - не исключен медиастинит, не исследована кровь на С-реактивный белок как индикатор острой фазы воспаления, не выполнен прокальцинитовый тест на маркер сепсиса и септического шока, не проведена операция по вскрытию флегмоны дна полости рта под наркозом, что ограничило ревизию не только подбородочной области, но и поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного клетчаточных пространств, пространства корня языка как наиболее вероятных путей распространения гнойного процесса, при наличии распространенного гнойного процесса в ротоглотке, осложненного флегмоной дна полости рта, у врача отсутствовала настороженность на возможность генерализации процесса, не оценена тяжесть пациента после операции, не осуществлен перевод пациента в отделение реанимации для проведения противошоковых мероприятий, в послеоперационном периоде не предпринято круглосуточное динамическое наблюдение и лечение пациента в отделении реанимации, своевременно не диагностирован сепсис.

Таким образом, врачами ЦРБ, в том числе, Ильинской участковой больницы, недооценена степень тяжести состояния больного, врачом участковой больницы неправильно выставлен диагноз больному, в результате действий врачей ЦРБ пациент несвоевременно госпитализирован в челюстно-хирургическое отделение РКБ, врачом РКБ также недооценена тяжесть состояния пациента, с целью определения правильного диагноза и тяжести состояния пациента не проведены в полном объеме диагностические мероприятия, больной не переведен в отделение интенсивной терапии с целью динамического наблюдения и лечения пациента, в результате действий врачей больному не оказана своевременная, полная и качественная медицинская помощь, что привело к неблагоприятному исходу для больного, благоприятный исход для пациента зависел от действий врачей, которые имели возможность своевременно госпитализировать пациента в профильный стационар, оценить степень тяжести пациента на всех этапах оказания медицинской помощи и не допускать все недостатки, указанные в заключении комиссии экспертов.

В этой связи судом в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ «Прибайкальская центральная районная больница» по 450 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствует традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение истцом представлены товарные и кассовые чеки.

Так, судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на погребение супруга ФИО5 в размере 48661 руб., в том числе 3800 руб-гроб; 900 руб-полотенца; набор, подушки, саван -650 руб.; 1116 руб.-бензин от ДД.ММ.ГГГГ; одежда для покойного-5760 руб.; поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ-23517 руб.; сладкое к поминальному обеду -980 руб.; бензин от ДД.ММ.ГГГГ-1676 руб.; продукты на похороны от ДД.ММ.ГГГГ-3010 руб.; 813 руб.- цветы на сумму 620 руб., платок носовой на сумму 30 руб., носки, трусы; венок-1550 руб.; памятник-2470 руб.; платки-250 руб.; цветы -112 руб.; услуги морга- 2057 рублей.

При этом суд признает обоснованными требования истца в части взыскания расходов по оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1116 руб., поскольку они относятся к организации подготовки места захоронения, следовательно, непосредственно связаны с таким погребением.

Одновременно суд исключил из размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по приобретению ею шести других венков общей стоимостью 3730 рублей, расчески стоимостью 45 руб., цветов стоимостью 84 руб., 2 носовых платков общей стоимостью 60 руб., как не отвечающие требованиям разумности.

Также суд признает достаточными представленные доказательства в виде товарных чеков, поскольку с учетом сельской местности, в которой производилось погребение, выдача по разным причинам продавцом (изготовителем) товарных чеков без предоставления кассовых не может быть вменено в вину истцу и расцениваться как отсутствие достоверных доказательств несения ею таких расходов.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает необходимым, исходя из обоснованно понесенных истцом расходов в размере 48661 рублей, взыскать с ответчиков расходы на погребение по 24330,50 руб. с каждого.

В данном случае денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку к указанным правоотношениям не применяются правила солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеприведенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (а.5 п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (а. 4 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из представленной справки ОПФР по РБ следует, что пенсия ФИО5 составляла 6998,43 руб. и федеральная социальная доплата -1804,57 руб. Согласно ответу ООО «Гарантия-2», ФИО5 в указанном Обществе трудоустроен не был. Из пояснений истца следует, что ФИО5 работал неофициально. Доказательств получения супругом конкретных доходов в ООО « Гарантия -2» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ФИО5 получал стабильный доход в ООО «Гарантия-2» суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются ответом ООО « Гарантия -2» о том, что последний не был трудоустроен в данном Обществе. Сведений об отчислении страховых взносов в отношении ФИО5 после февраля 2011 г. в ПФ РФ не содержится. Кроме того, размер доходов физического лица должен подтверждаться письменными доказательствами, а не определяться свидетельскими показаниями.

Трудовой договор или гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Гарантия-2» и ФИО5, истцом не представлен, равно как иные документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданских правоотношений между указанными лицами.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств получения супругом ежемесячных доходов в ООО «Гарантия -2», а также факта ее нахождения на иждивении супруга, при сравнении ее пенсии с доплатой по инвалидности в размере 11495,68 руб., превышающей пенсию супруга с социальными доплатами в размере 8803 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца надлежит отказать.

Доводы истца о единоличном несении истцом расходов за коммунальные услуги суд не может принять во внимание, поскольку в силу требований жилищного законодательства обязанность по их оплате несут супруги в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход МО « <адрес>» госпошлина в размере 929,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А." ( ИНН №), ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" ( ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб по 24332,50 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Семашко Н.А.", ГБУЗ "Прибайкальская центральная районная больница" в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 929,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.