61MS0046-01-2023-000515-15 Дело № 10-25/2023

судья Крохина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Душейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Душейко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать осуждённого, помощника прокурора, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 июня 2022 года на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Душейко Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник приводит анализ и оценку доказательств, изложенных в приговоре, совокупность которых, по мнению защитника, не является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Обращает внимание на наличие оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетеля ИО7 Полагает, что судом должным образом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 относительно посягательства со стороны потерпевшего. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, ограничившись формальным указанием на причинение телесных повреждений в ходе обоюдной драки. По мнению защитника, судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении показаний потерпевшего и свидетелей без согласия стороны защиты, что повлекло нарушение права на защиту осуждённого. На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ допустимо оглашение показаний вопреки мнению сторон, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом оглашение показаний на основании указанной процессуальной нормы, даже в случае проведения очной ставки с указанными лицами в рамках производства предварительного расследования (ч.2.1 ст.281 УПК РФ), возможно лишь в случаях, предусмотренных п.п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в том числе в случае, когда местонахождение указанных лиц объективно не установлено, а судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных лиц, несмотря на принятие которых, их местонахождение установлено не было, при этом выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем сторона защиты возражала против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей и продолжения судебного разбирательства в их отсутствие.

Несмотря на указанные обстоятельства, учитывая, что показания указанных лиц имеют существенное значение для выводов суда о виновности ФИО1 и установления фактических обстоятельств уголовного дела, они были оглашены вопреки согласия стороны защиты и положены в основу обвинительного приговора в нарушение ст.281 УПК РФ, поскольку до оглашения их показаний судом направлялись лишь почтовые повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела не содержится сведений о том, что судом осуществлялись попытки вызвать потерпевшего и свидетелей посредством телефонной связи (за исключением попыток направить потерпевшему SMS-извещения, которые не доставлены – т.1 л.д. 219, 228, 246), отсутствуют данные, указывающие на уклонение их от явки в суд, меры по принудительному приводу указанных лиц в судебное заседание судом не предпринимались, данные об адресах регистрации не запрашивались.

При этом в томе № 2 на л.д.38 имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, датированное 23 августа 2023 года и не имеющего штампа входящей корреспонденции, согласно которому он просит судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2023 года, провести в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке.

Вместе с тем наличие такого заявления потерпевшего, поступившего после принятия судом решения об оглашении его показаний, не может являться основанием для признания такого решения законным с учётом позиции стороны защиты.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что мировым судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей и вызова их в судебное заседание.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки, проведенной 23 ноября 2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.105-111).

Показания подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст.276 и ст.281 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании государственным обвинителем среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ (т.2 л.д.25 – оборотная сторона).

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом требований ст.297 УПК РФ, а также о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ является основанием к его отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о виновности либо невиновности осужденного ФИО1, а также иных доводов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились, основания к отмене либо изменению этой меры пресечения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья