Решение по делу № 2-1357/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

дело №

УИД 56RS0№-30

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга ФИО5,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно проник в принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, и совершил в нем поджог, вследствие чего дом и все имущество в нем было уничтожено. Постановлением администрации г.Оренбурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> признано не пригодным для проживания. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1300458,33 рублей оставлены без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1300458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, что подтверждается распиской.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда, указав, что судебные расходы им понесены не были. Пояснил, что заявленный к взысканию ущерб был определен им, исходя из суммы ущерба, определенной судом при рассмотрении уголовного дела. Данную сумму ущерба он считает обоснованной, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Также пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как было уничтожено все принадлежащее ему имущество и дом, другого жилья у него нет и заработать на приобретение жилья у него нет возможности ввиду пенсионного возраста и наличия тяжелых заболеваний. Единственным источником его дохода является пенсия по старости. Из-за действий ответчика он лишился всего имущества, которое приобретал на протяжении всей жизни, а также единственного жилья. В настоящее время он проживает в комнате в общежитии с дочерью, денег от продажи земельного участка хватило лишь на приобретение такого жилого помещения. Жена живет у сына в доме в <адрес>. Из-за произошедшего семья вынуждена претерпевать такие трудности. Все это сказывается на его самочувствии. Он испытал сильный стресс, плохо спал, у него ухудшилось состояние здоровья.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она с истцом проживала около 40 лет. После случившегося пожара она с семьей осталась без жилья. Земельный участок, на котором располагался дом, они продали, на деньги от продажи купили комнату в общежитии. В данной комнате проживает ее муж (истец) и дочь, а ей пришлось переехать в деревню к сыну. Доход семьи состоит из их пенсий, общий размер которых составляет 39000 рублей в месяц. ФИО2 в содеянном сознался, однако извинений не принес, денежную компенсацию не предлагал.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено гл. 47 УПК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором, постановленным Промышленным районным судом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1300458,33 рублей оставлены без рассмотрения.

Данным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 09 мин. до 21 час. 33 мин., находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно <адрес> расположенного на <адрес>, путем поджога, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде значительного ущерба. С целью реализации ранее сформированного преступного умысла, направленного, на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО2 из помещения <адрес> расположенного по <адрес> взял одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, с легковоспламеняющейся жидкостью, и зажигалку, проследовал на автомобиле такси к дому №, расположенному на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 09 мин., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно перебрался через металлический забор, на придомовую территорию указанного дома далее через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение <адрес> расположенного по <адрес>, собственником которого является ФИО1, и в котором проживает ФИО6 кадастровой стоимостью 1 248458, 53 рублей. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая незаконность, противоправность и общественную опасность своих действий, сознательно допуская их, используя стеклянную бутылку с содержащейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, облил диван, расположенный на веранде указанного дома, после чего, применив имеющуюся при нем зажигалку, совершил поджог. После этого, ФИО2, убедившись, что произошло возгорание дивана, скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО2 (поджога и термического воздействия огня) произошел пожар, огнем был полностью уничтожен <адрес>, собственником которого является ФИО1, кадастровой стоимостью 1 248458,53 рублей, а также находящееся в доме имущество, а именно: стиральная машина «LG», широкая, фронтальной загрузки, автомат, отдельно стоящая, загрузка на 6 кг, класса «А», в корпусе белого цвета, программированная со встроенным дисплеем для управления, размерами 600 мм х 550 мм х 850 мм; котел марки «BAXI», газовый, с закрытой конструкцией камеры сгорания, настенный монтаж, со встроенным дисплеем с кнопочным управлением, в корпусе белого цвета; сплит-система марки «ERISSON», настенная, в корпусе белого цвета, режим работы комбинированный (холодный и теплый обдув), габариты мобильного кондиционера около 120 х 35 см, габариты оконного кондиционера около 70 х 70см; телевизор марки «LG», тип дисплея плазменный, диагональ около 80 см, система вещания цифровая, модель 2015 года; холодильник марки «STINOL», двухкамерный, морозильная камера расположена снизу, в корпусе белого цвета, со встроенной системой «No frost», материал дверей – металл, количество полок в холодильной камере 4, материал полок в холодильной камере – пластик, количество полок на дверце 2, количество ящиков в морозильной камере 3; холодильник марки «STINOL», двухкамерный, морозильная камера расположена снизу, в корпусе белого цвета, со встроенной системой «No frost», материал дверей металл, количество полок в холодильной камере 4, материал полок в холодильной камере пластик, количество полок на дверце 2, количество ящиков в морозильной камере 4; стиральная машинка марки «Канди», широкая, фронтальной загрузки, автомат, отдельно стоящая, загрузка на 5 кг, класса «А», в корпусе белого цвета, программированный со встроенным дисплеем для управления; прямой кухонный гарнитур, материал гарнитура – пластик, состоящий из 3 навесных модулей с полками, по 2 полки в каждом, и 3 напольных тумбы, в двух из них по 2 полки, в третьей полки отсутствовали, в корпусе оранжевого цвета; газовая плита «Gefest», в корпусе белого цвета, 4 конфорки, электро-розжиг, со встроенным духовым шкафом, в дверце духового шкафа 2 стекла, материал поверхности эмалированная сталь, материал решетки чугун; прихожая в коридоре (состав комплекта: зеркало, шкаф пенал закрытого типа с двумя штангами), все модули прихожей были напольного типа, зеркало, встроенное в дверцу, было в полный рост; сервант, в корпусе бежевого цвета, выполненный из материала по типу ДСП, отдельно стоящий, с одной открытой полкой для посуды, одной открытой полкой для телевизора, и двумя шкафами-пеналами, двери распашные, на петлях (без доводчиков), с двумя выдвижными ящиками; натяжные потолки из материала по типу ПВХ, установленные в прихожей площадью 5 кв.м., в зале площадью 28 кв.м. и спальне площадью 8 кв.м., цвет натяжных полотков в спальне и прихожей белый, глянцевый, в прихожей потолок был оформлен в виде печатного изображения в виде голубого неба с облаками, глянцевый; кровать полуторка, выполненная из материала по типу дерево, с тканевым набивным матрасом, два дивана-книжки и один диван; стол ручной работы, деревянный, лакированный, бежевого цвета, размерами 150 х 80 см, материал столешницы и ножек из дерева липы, количество ножек 2, соединены между собой перекладиной; четыре пластиковых окна белого цвета, профиля ПВХ, три из которых одностворчатые, четвертое без створок, поворотно-откидные, двухкамерные стеклопакеты, форточки отсутствовали, установленные в 2014 году, что повлекло причинение значительного материального ущерба ФИО1 на общую сумму 1 300458,53 рублей копейки. Таким образом, преступными действиями ФИО2, был уничтожен <адрес> расположенный на <адрес>, принадлежащий ФИО1, кадастровой стоимостью 1 248458,53 рублей, с находившимся внутри имуществом принадлежащим ФИО1 на сумму 52 000 рублей, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 300458,53 рублей.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исчисления срока отбывания наказания осужденным.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу выписку из ЕГРН, представленную в материалы уголовного дела, согласно которой собственником дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, кадастровая стоимость здания составляла 1248 458 рублей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому степень снижения качества (и стоимости) ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52000 рублей.

Истец просил суд при рассмотрении дела принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба указанные выписку из ЕГРН и заключение эксперта ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не находит оснований для иной оценки причиненного ущерба, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба являются допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 1 300 458 рублей нашла свое подтверждение и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФи ст.1079и1064 ГК РФответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право на жилище является одним из основополагающих конституционных прав граждан.

Так, в силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что по вине ответчика истец лишился своего единственного жилища, возможности поддерживать сложившийся уклад его жизни и жизни его семьи, что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, достигшего пенсионного возраста, затронуло достоинство личности.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 в результате совершения в отношении него преступления против собственности, установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями, причиненными в результате лишения его одного из основополагающих конституционных прав – права на жилище, переживаний истца, связанных с невозможностью проживания в привычной обстановке, необходимостью изменения его привычного места жительства на гораздо менее комфортабельные условия, невозможность проживания его членов семьи совместно, раздельное проживание с супругой, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям соразмерности и справедливости, исходя из степени морально-нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Однако материалы дела не содержат доказательства несения истцом данных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 005 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1300458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 28 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Старых