Решение по делу № 2-4472/2023 от 10.08.2023 - о взыскании морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

УИД 39RS0002-01-2023-003108-88

Дело № 2-4472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Каторгиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о взыскании морального вреда и убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 25.02.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во исполнение вступившего в силу постановления сдал водительское удостоверение, оплатил штраф. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 постановление мирового судьи от 25.02.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого 03.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 18.11.2022 ему были возвращено водительское удостоверение. Ссылаясь на незаконное лишение права управления транспортными средствами, причинение ему морального вреда и понесенные убытки в виде оплаты услуг представителя, просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Губенко П.Л. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, третье лицо ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела № 5-652/2022, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено, 12.11.2021 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 39 СЛ № 000690 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 28.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 28.02.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Губенко П.Л. – без удовлетоврения.

13.04.2022 в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи ФИО1 оплачен штраф в размере 30000 рублей, 14.04.2022 сдано водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022вышеуказанные судебные акты в отношении ФИО1 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 07.11.2022 производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18.11.2022 водительское удостоверение возвращено ФИО1

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-652/2022, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял Губенко П.Л. на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между ФИО1 и Губенко П.Л., дополнительное соглашение № от 02.03.2022, дополнительное соглашение № от 15.04.2022, дополнительное соглашение № от 03.09.2022, отчет об оказанных юридических услугах от 18.11.2022, расписка от 11.02.2023 о получении Губенко П.Л. суммы в размере 100000 рублей.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени: консультации, представление интересов в суде, количество составленных процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части и в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого повлекло проведение административного расследования, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение истцу нравственных страданий, вызванных нарушением у него чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, а также длительность административного преследования, характер нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствие особых негативных последствий и отсутствием у причинителя вреда умысла на причинение вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 40 000 рублей, считая, что в данном конкретном случае указанный размер будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующее в деле в качестве представителя государства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

25.04.2023 между ФИО1 и Губенко П.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде по иску о взыскании вреда и убытков в связи с привлечением к административной ответственности. В соответствии с п. 3.1 оплата услуг по договору определена в размере 30000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается распиской от 25.04.2023.

Исходя из характера и уровня сложности настоящего спора, объема выполненной представителем работы, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 117300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая