Решение по делу № 2-1531/2022 от 22.06.2023

Дело № 2-25/2023

УИД 75RS0002-01-2021-001888-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 июня 2023 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД -Медицина <адрес>», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она получила травму головы находясь на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина», в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в хирургическом отделении стационара ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулась и упала на пол, причинив себе следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов, перелом затылочной части». Полагает, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей - отсутствие контроля за находящимися на стационарном лечении больными и в отсутствии мер по профилактике травматизма, кроме того, после полученной травмы медицинская помощь ей была оказана несвоевременно. Уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии Законом о защите прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 о дне и времени извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Чита» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв согласно которого указывает, что 10 октября 2020 года ФИО3 поступила в хирургическое отделение стационара 2 ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Чита» (<...>) по направлению хирурга ПП № 4 ГАУЗ «КМЦ» от 9 октября 2020 года с жалобами на наличие язв с гнойным отделяемым в области стопы слева, тяжесть в ногах.

Из анамнеза известно, что в феврале-марте 2020 года ФИО1 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). В сентябре 2020 года острый флеботромбоз нижних конечностей. При поступлении состояние средней степени тяжести, передвигается на кресле-коляске, при движении щадит левую ногу. В позе Ромберга пошатывается. В нижней трети левой голени и по передней поверхности левой стопы трофические язвы размерами 7*7 и 6*3 см, с неровными краями, незначительным гнойным отделяемым под струпом.

Пациенту установлен основной диагноз: посттромбофлебитическая болезнь. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность III <адрес> язвы левой голени, стопы. Риск падений ФИО1 установлен 8 - высокий. Рекомендован постельный режим. Предоставлено медицинское судно. Место в палате оборудовано кнопкой свето-звукового вызова персонала.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено ухудшение состояния, выразившееся в заторможенности сознания при ответе на поставленные вопросы.

На вопрос лечащего врача, факт падения отрицала. Переведена в отделение интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации. Установлено ОНМК и переведена бригадой СМП в ГУЗ «ККБ». По факту получения ФИО1 ЗЧМТ, следственным отделом Следственного комитета возбуждено уголовное дело, прекращенное в последствии в связи с отсутствием события преступления, а получение травмы ФИО1 стало возможным в результате собственных неосторожных действий. При этом условия оказания медицинской помощи ФИО1 по заболеванию, явившемуся причиной нахождения в стационаре, не препятствовали ей в свободном перемещении по медицинскому учреждению, в том числе туалетной комнаты, при этом пациент был надлежащим образом обеспечен средствами индивидуальной гигиены, что позволяло находиться в медицинском учреждении и получать лечение с учетом имеющегося у ФИО1 заболевания, не покидая медицинской палаты. Выводы результатов следствия в полной мере подтверждены в рамках рассмотрения иска ФИО1

Установлено, что до момента госпитализации ФИО1 вела активный, подвижный образ жизни, самостоятельно передвигалась по квартире, городу, работала на дачном участке, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. При поступлении в стационар ответчика до неё были доведены рекомендации о нежелательности самостоятельного передвижения по отделению. На случай необходимости передвижения или оказания помощи медицинским персоналом, каждое койко-место в учреждении, в том числе занимаемое ФИО1, оборудовано кнопкой свето-звукового сигнала вызова. При пациенте было установлено медицинское судно. Вопреки рекомендациям, утром ДД.ММ.ГГГГ пациент, не желая причинять неудобства соседям по палате, проследовала в туалет отделения, находящийся в непосредственной близости к палате, где получала лечение ФИО1 В туалетной комнате ФИО1 поскользнулась и упала, предположительно, ударившись головой об пол и причинив себе тем самым ЗЧМТ. Указывает так же, что учреждение оказывает медицинскую помощь на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая не может быть выдана при наличии несоответствия медицинской организации установленным критериям.

Лицензирование осуществляется, в том числе, на основании санитарно- эпидемиологического заключения, свидетельствующего о соответствии медицинской организации предъявляемым требованиям, в том числе требованиям к половым покрытиям помещений отделений. Указывает, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде ЗЧМТ исключительно вследствие её собственной неосмотрительности и неосторожности, и в результате нарушения рекомендаций лечащего врача и пренебрежением предпринятыми медицинским персоналом учреждения мерами, направленными на избежание самостоятельного передвижения пациента и предотвращения риска случайного падения. Что касается утверждения истца (его представителя) о том, что в период с момента получения ЗЧМТ и до момента госпитализации в ГУЗ «ККБ» ей не была оказана медицинская помощь, то данное утверждение является необоснованным. Записи в медицинской карте стационарного больного опровергают указанное заявление. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями врачей, медицинских сестер и санитаров, допрошенных в рамках уголовного дела. Кроме того, факт многократных осмотров и посещений ФИО1 врачами и внимательного отношения к пациенту подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу - соседями по палате ФИО1 - Свидетель №3 и Свидетель №2

Диагностика состояния истца крайне затруднялась категоричным отрицанием ФИО1 факта её падения в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие в анамнезе пациента острого нарушения мозгового кровообращения весной того же года, существенно затрудняло определение причин ухудшения состояния её здоровья. При установлении наличия ЗЧМТ у ФИО1 приняты меры к переводу пациента в специализированный региональный сосудистый центр на базе ГУЗ «ККБ». Таким образом, утверждение истца и его представителя о неоказании пациенту ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи являются голословными, не соответствуют материалам дела и объективным обстоятельствам происшедшего. Что касается утверждения, что в результате «неоказания» медицинской помощи наступило ухудшение здоровья, то такой факт не установлен и не подтвержден представленными стороной истца доказательствами. Доказательств того, что вследствие невыполнения должностных обязанностей работниками ответчика ФИО1 причинен вред, суду не представлено. Не представлены истцом и его представителем доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывалась медицинская помощь и, что это «напрямую связано с ухудшением состояния её здоровья. Доказательств того, что вследствие невыполнения должностных обязанностей работниками ответчика ФИО1 причинён вред, суду не представлено. Напротив, утверждения истца и его представителя, опровергаются медицинской документацией на имя ФИО1, которая содержит сведения о ее неоднократном осмотре лечащим врачом, терапевтом, неврологом, выполненных ЭКГ и КТ головного мозга, общих анализов мочи и крови, биохимический анализ крови. Пациент была помещена в отделение интенсивной терапии под наблюдение врачей анестезиологов-реаниматологов, где ей проводилось таблетированное лечение направленное на снижение артериального давления, выполнены инъекции аскорбиновой кислоты, милдроната, инсулина, произведены внутривенные вливания глюкозы, физраствора, цитофлавина.

Представитель ответчика – ОАО РЖД не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и медицинские документы, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, из собранного анамнеза следует, что в феврале-марте 2020 года ФИО3 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). В сентябре 2020 года острый флеботромбоз нижних конечностей. При поступлении состояние средней степени тяжести, передвигается на кресле-коляске, при движении щадит левую ногу. В позе Ромберга пошатывается. В нижней трети левой голени и по передней поверхности левой стопы трофические язвы размерами 7*7 и 6*3 см, с неровными краями, незначительным гнойным отделяемым под струпом.

Допрошенная ранее как в качестве свидетеля, так и в качестве третьего лица ФИО4, суду поясняла, что подтверждает ранее ей данные показания, о том, что на посту находилась она одна как палатная медицинская сестра, собирала анализы в 5-6 утра, она обнаружила ФИО3 в каловых массах возле туалета, довела её до палаты, вызвала санитарку Свидетель №1, которая помогла ей помыть бабушку, которая сказала, что она ударила руку, о том, что она упала и ударилась головой бабушка не говорила. Лечение предоставлено в полном объёме, имелось судно, однако бабушка поясняла, что стеснялась ходить на судно, при этом палата оборудована кнопкой вызова и ФИО3 предупреждена, о том, что вставать ей, не рекомендовано. Указала так же, что по инструкции 15 пациентов на медицинского работника, однако в то время была новая коронавирусная инфекция Covid-19, и работать было некому.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено ухудшение состояния, выразившееся в заторможенности сознания при ответе на поставленные вопросы.

Медицинская документация содержит сведения об осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом - хирургом ФИО5, неоднократном осмотре ФИО1 врачом-неврологом ФИО6, врачом-терапевтом ФИО7, в последствии истец была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где также была осмотрена врачами-реаниматологами ФИО8 и ФИО9, при этом в отношении пациента выполнялись медицинские манипуляции, направленные на установление причин ухудшения состояния ФИО1, симптоматическое лечение и диагностические мероприятия, в том числе компьютерная томография головы.

Согласно выводу в заключении эксперта ГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных компьютерных томограммах головы ФИО1 в феврале 2020 года имел место геморрагический инсульт с образованием внутримозговой гематомы левой височной доли и формированием в отдаленном периоде кистозно-атрофичеких изменений в левом полушарии мозга, травматических повреждений костей черепа не определялось. На компьютерных томограммах от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определялся линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание, множественные ушибы вещества лобных долей IV типа, субарахноидальное кровоизлияние и внутрижелудочковое кровоизлияние с формированием в динамике кистозно-атрофичеких участков в веществе лобных долей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста психиатр ФИО10 пояснила, что ФИО1 страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов.

Согласно медицинской карте №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наблюдается амбулаторно в краевой клинической психиатрической больнице, из выписного эпикриза следует, что обращаясь с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГКУЗ «ККПБ им. В.Х.Кандинского» ФИО11, ФИО12 просила осмотреть свою бабушку ФИО1 на дому для освидетельствования на инвалидность, далее ФИО1 находилась на лечении в отделении интенсивного оказания психиатрической помощи в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х.Кандинского» (в режиме «стационар на дому») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендован диспансерный учёт, ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о приёме ФИО1 с внучкой в связи с деменцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12, приходящаяся внучкой ФИО1, (что подтверждается свидетельством о рождении IV-СП 306 109 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении II-ФГ 367 226 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о заключении брака I-СП 690613 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО13, повторным свидетельством о заключении брака I-СП 769787 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО14), изложенные врачом-психиатором обстоятельства поддержала, указав, что её бабушка одновременно лечилась в ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>» и наблюдалась в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х.Кандинского» для установления инвалидности по психическому заболеванию.

Согласно данным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по имеющимся в учреждении медико-экспертным документам ФИО1 освидетельствована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России». Признана инвалидом I группы с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно.

По результатам экспертиз, проведенных по поручениям ГК «Забайкалмедстрах», экспертами качества медицинской помощи составлены экспертные заключения, на основании которых составлены следующие Заключения:

1. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская организации - ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>».

В результате проведенной экспертизы страховой медицинской организацией не выявлены нарушения при оказании медицинской помощи по основному заболеванию пациента. Медицинская помощь оказана надлежащего качества.

2. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская организация - ГУЗ «Краевая клиническая больница»/Стационар).

В результате проведенной экспертизы выявлены нарушения с кодом дефекта 3.2.1. п.3.2, раздела 3 Приложения № к Тарифному соглашению на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования <адрес> на 2023 год.

Доводы истца о некачественной медицинской помощи не подтверждены достоверными доказательствами, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) по ненадлажащему оказанию медицинской помощи ответчика и ФИО1, вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая показания специалиста и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в период нахождения ФИО1 в ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД - Медицина» <адрес>», пациенту, хотя и была оказана надлежащая медицинская помощь, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением, однако её состояние ухудшилось из-за полученной в стационаре травмы в результате падения и удара головой, при этом из показаний ФИО4 усматривается, что в нарушение п.2.7. должностной инструкции медицинской сестры палатной хирургического отделения стационара № (на станции Чита-2), согласно которому в её обязанности входит наблюдать за выполнением пациентами назначений врача по приёму лекарственных препаратов, применению медицинских изделий, двигательному режиму и лечебному питанию, на посту ДД.ММ.ГГГГ за двигательным режимом ФИО1 не наблюдала, поскольку она дежурила одна в течении 1,5 суток.

При таких обстоятельствах суд не сомневается в том, что ФИО1, с учётом её возраста и сопутствующих заболеваний, при наличии на дежурстве одной палатной медицинской сестры оставалась без должного наблюдения и присмотра, в результате чего произошло падение и получена травма, чем ей причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истицы в связи с ухудшением состояния здоровья в результате падения.

Оценивая в совокупности конкретные действия по оказанию истцу медицинской помощи, соотнеся их с тяжестью причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание наблюдение истца у врача психиатра, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, снизив их размер до 50 000 руб.

Вместе с тем, положения закона «О защите право потребителей» к данному случаю не применим, так как истице медицинские услуги ответчиком были оказаны в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя бесплатных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что медицинская помощь в ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Чита – «ОАО РЖД» оказывалась ФИО1 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что в силу приведенных выше положений части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает возможность применения к спорным отношениям положений пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.2 Устава Частного учреждения Здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» <адрес>, учредителем учреждения является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п. 5 устава, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему учредителем в оперативное управление.

Согласно п. 32 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. В случае их нехватки ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым при недостаточности денежных средств учреждения возложить субсидиарную ответственность на учредителя учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в получении денежных средств в размере 20 000, вместе с тем истец просил взыскать 15 000 рублей. Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом в связи с обращением в суд. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя истца в процессе, услуги представителя должны быть компенсированы истцу в размере 15 000 рублей в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес> в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» (ИНН №) <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 752-002) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Читы (№), субсидиарную ответственность по обязательствам Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» города Читы перед ФИО1 возложить на ОАО «Российские железные дороги» (№).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД –Медицина» <адрес> (№) в доход бюджета городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петина