Решение по делу № 2-1505/2025 от 18.04.2025 - о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Дело №

УИД 55RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ваймер И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО9, действующей на основании устного ходатайства истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту, ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту, ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что истцу принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г Омск, <адрес>, и земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № с «почтовым адресом. <адрес>, Кировский АО, <адрес>. В жилом <адрес> в <адрес> истец проживает и зарегистрирована на постоянной основе с 2000г. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО2, и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У истца имеется также дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой ее бывший супруг, ФИО5, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГг, насколько ей известно, при жизни передал в собственность принадлежавшее ему движимое и недвижимое имущество, а также принадлежавшие ему денежные средства в полном объеме в счет причитающегося ей наследства. При этом ФИО2 ФИО5 никакого имущества передано не было. В связи с указанными обстоятельствами, летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила истцу, что, поскольку у нее не было возможности получить наследство после смерти отца, так как все принадлежащее ему имущество было получено ФИО4, и в случае смерти истца, ее права будут ущемлены, так как наследственная масса будет разделена между ответчиком и ФИО4 как наследниками первой очереди, то истцу необходимо передать в собственность ответчика принадлежащее истцу недвижимое имущество при ее жизни, чтобы после смерти истца ответчик оставалась единственным собственником принадлежавшего имущества. Истец ответила согласием на ее просьбу. Между ними было достигнуто соглашение о заключении сделки по отчуждению истцом принадлежавших ей жилого дома и земельного участка при условии, что истец будет постоянно доживать в жилом доме, сохраняя в нем регистрацию, а также пользоваться земельным участком, на котором он расположен, до конца своей жизни. При этом передачу указанных объектов недвижимости ФИО2 они по обоюдному согласию решили оформить договором купли-продажи, а не завещанием от имени истца, чтобы была возможность его изменения или оспаривания в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУ "МФЦ", расположенного по адресу: <адрес>, был составлен и подписан истцом и ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а ФИО2 купила жилой дом общей площадью 216,6 кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок на котором дом расположен. Цена продаваемого недвижимого имущества, указанная в договоре, составляла 3863534,75 руб., была указана произвольно по соглашению сторон. Однако, никакие денежные средства при заключении данного договора ФИО2 передавались. Содержащийся в договоре текст "Расчет по договору произведен полностью" был написан не истцом, а ФИО2 Пунктом 9 договора предусмотрено право пользования истца указанным недвижимым имуществом, и право на сохранение регистрации по адресу: <адрес>, и невозможностью снятия меня с регистрационного учета без моего письменного согласия. Право собственности ФИО2 на указанные в договоре объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке. После совершения сделки истец продолжает проживать в <адрес> в <адрес>, в нем находится имущество истца. Истец также сохраняет регистрацию в данном жилом вмещении, несет расходы на его содержание. Истец пользуется также расположенным по указанному адресу земельным участком по его назначению. Однако, вскоре после заключения спорного договора ФИО2 стала относиться к истцу неприязненно, а в конце 2024г. заявила истцу, что намерена в ближайшем будущем распорядиться переданными ответчиком от истца по договору купли-продажи объектами недвижимости по своему усмотрению. Поскольку, ранее до заключения спорной сделки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возникновении у нее права на распоряжение указанным выше недвижимым имуществом только после смерти истца, считает, что права и законные интересы истца ФИО2 нарушены, поскольку после перехода жилого дома и земельного участка к другому собственнику право пользования истца указанными объектами недвижимости будет прекращено. Учитывая то обстоятельство, что при заключении спорной сделки истец и ФИО2 имели целью передачу от истца ответчику при жизни истца указанных в договоре объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и составлявших наследственную массу в случае своей смерти, имеются все основания утверждать, что при заключении данного договора купли-продажи истец и ответчик фактически подразумевали совершение истцом завещания в пользу ФИО8 с целью исключить из числа наследников первой очереди дочь истца ФИО4 Денежные средства по спорному договору истцу от ответчика не передавались. Более того, у ФИО2 указанная в договоре денежная сумма в размере 3863534,75 руб. на момент совершения сделки отсутствовала. Таким образом, истец считает, что спорная сделка купли-продажи является притворной.

На основании вышеизложенного, просила признать договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с почтовым адресом: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности данной сделки; применить последствия недействительности сделки, передав жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО1; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок от ФИО1 к ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена старшая дочь истца ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик уже больше месяца не живет в спорном доме, съехав с вещами и сыном. Она никого не выгоняла. Ответчик сказала, что хочет пожить отдельно. Отметила, что именно она ухаживает за домом и оплачивает коммунальные услуги. Также, отметила, что фактически как была собственником дома и земельного участка, так и осталась.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия денежных средств достаточных для оплаты дома у ответчика на момент совершения сделки. Также, отметила, что купля-продажа предусматривает собой утрату права пользования продавцом и передачи его покупателю, но в действительности никакой передачи не произошло. Ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика была вышеуказанная сумма на момент покупки спорного дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что отметку в договоре купли-продажи вместо истца сделала сама, так как не предполагала, что это может быть важно. Отметила, что денежные средства в счет приобретения дома передавала истцу. Также, сообщила о том, что имеет неофициальные доходы, кроме официальных и также производила ремонт дома. Пояснила, что съехала со спорного дома, так как ее знакомые попросили ее пожить в другом доме, присмотреть за ним. Указала, что на момент совершения сделки у неё имелись необходимые денежные средства, так как она намеревалась купить квартиру, но мама предложила ей купить дом и она согласилась. У неё были накопления, она получала заработную плату, занималась репетиторством, кроме того после рождения ребенка, его отец подарил ей 1000000,00 руб., выплачивал хорошие алименты, более 30000,00 ежемесячно.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Отметил, что договор был заключен в письменной форме и подписи сторонами были поставлены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы. С ответчиком у них общий ребенок, которому он оказывает финансовую помощь. Также, пояснил, что в 2015г. после рождения ребенка, передал ФИО2 1000000,00 руб., и каждый месяц передавал ей по 30000,00 руб. в счет алиментов. Расписок относительно у него нет. В тот период и в настоящее время у него был ежемесячный доход около 80000,00 руб. Выплачивал эти суммы ответчику постоянно без согласия своей нынешней супруги. Ему не известно, куда потом уходили эти денежные средства. Приобщил к материалам дела выписку по счету, относительно которой пояснил, что мог снимать денежные средства, как угодно. Также, сообщил, что к нему не было претензий относительно выплаты алиментов ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичные положения содержатся в статье 549 ГК РФ, регламентирующей продажу недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 ранее принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г Омск, <адрес>, и земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером № почтовым адресом: <адрес>

В доме истец проживает и зарегистрирована на постоянной основе с №. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО2, и внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, подтверждается копией лицевого счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений исковой стороны, у истца имеется также дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которой отец ФИО5, при жизни передал в собственность принадлежавшее ему движимое и недвижимое имущество, а также принадлежавшие ему денежные средства в полном объеме в счет причитающегося ей наследства. При этом ФИО2 никакого имущества передано не было. В связи с указанными обстоятельствами, летом 2022г. ФИО2 попросила мать ФИО1 оформить на неё на основании договора купли-продажи дом и земельный участок, что бы исключить вдальнейшем возможность передачи сестре части имущества по наследству, при этом дочь гарантировала, что ФИО1 будет проживать в доме пожизненно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, дома и земельного участка. Цена продаваемого недвижимого имущества, указанная в договоре, составляла 3863534,75 руб. и была указана произвольно по соглашению сторон.

Право собственности ФИО2 на указанные в договоре объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Вместе с тем, согласно позиции исковой стороны, истец не расписывалась за получение денежных средств, деньги ей переданы не были.

Сторона ответчика, утверждая, что на момент совершения оспариваемой сделки у нее имелись денежные средства в размере 3863534,75 руб., при этом ссылается на следующие обстоятельства: наличие у нее ежемесячной заработной платы в размере 45000,00 руб.; получение ею дополнительных доходов от репетиторства, получение от отца ее сына, ФИО11, алиментов на содержание ребенка в размере 30000,00 руб. в месяц; выплата ей ФИО11, после рождения ребенка денежной суммы в размере 1000000,00 руб. на приобретение однокомнатной квартиры.

Вместе с тем, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу том, что указанная позиция ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Факт получения ответчиком ФИО2 дополнительных доходов от иной трудовой деятельности не подтвержден.

Кроме того, в обоснование доводов о выплате ей ФИО11 алиментов на содержание ребенка, а также о единовременной выплате ей денежных средств в размере 1000000,00 руб., ФИО2 ходатайствовала о допросе ФИО11, просила приобщить представленные им суду сведения о доходах ФИО11 и выписку из лицевого счета 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.2150686, открытого на имя ФИО11 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт регулярной выплаты ответчику ФИО2 в добровольном порядке алиментов на содержание ребенка в размере 30000,00 руб. ежемесячно, а также факт выплаты ей после рождения сына денежной суммы в размере 1000000 руб. Из показаний свидетеля следует, что письменные документы при передаче денежных средств не составлялись. Кроме того, ФИО11 пояснил, что состоит в браке, однако, супругу он не извещал об осуществляемых им выплатах ФИО2 денежных сумм.

При изучении представленных ФИО11 документов суд пришел к выводу о том, что они, не подтверждают показания свидетеля. Из представленных ФИО11 сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с 2015г. по 2022г. (год совершения спорной сделки) у него имелись следующие доходы:

ДД.ММ.ГГГГ - 862094 руб. 07 коп. (71841 руб. 17 коп. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ - 762929 руб. 40 коп. (63577 руб. 45 коп. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ - 833054 руб. 38 коп. (69421 руб. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ - 478525 руб. 89 коп. (39877 руб. 18 коп. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ - 160928 руб. 66 кой; (13410 руб. 78 коп. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ - 226521 руб. 39 коп. (18876 руб. 78 коп. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ - 250933 руб. 44 корп. (20911 руб. в месяц);

ДД.ММ.ГГГГ 218422 руб. 76 коп. (18202 руб. в месяц).

Изложенное дает основания полагать, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ имел доход от 63577,45 руб. до 71841,17 руб., в месяц, что, по мнению суда, исключает возможность изымать из семейного бюджета ежемесячно денежную сумму в размере 30000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ФИО11 составлял не более 20911 руб., в месяц, что исключает факт выплаты им алиментов на содержание ребенка в размере 30000,00 руб. ежемесячно. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО2 о передаче ей ФИО11 крупных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен и опровергается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение своих показаний свидетель предоставил выписку по из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из выписки, за указанный период обороты по счету составили 892318,33 руб.

Исходя из Решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 об установлении отцовства и взыскании алиментов, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной выписки не усматривается, что свидетелем перечислялись денежные средства ответчику ФИО2 в заявленном размере в 1000000,00 руб. Выдача денежных средств производилась небольшими суммами в размере от 1000,00 руб. до 6000,00 руб. за весь период, указанный в выписке. Частичная выдача производилась крупными суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000,00 руб., 02.122013 – 102582,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 194600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 50000,00 руб.

Таким образом, при анализе предоставленной выписки из лицевого счета по вкладу, установлено, что с данного вклада ответчику не могли быть перечислены свидетелем денежные средства в размере 1000000,00 руб., поскольку на счете такой суммы не было, и производились частичные выдачи по вкладу, до рождения ребенка.

Изложенные обстоятельства дают основания считать показания свидетеля ФИО11 ненадлежащим доказательством, противоречащим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия денежных средств для оплаты стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Стороной истца в материалы дела предоставлен договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора изготовлен на компьютере. После пункта 16. Договора имеется рукописный текст: «Расчет по договору произведен полностью», далее идут подписи сторон ФИО12 и ФИО2

В судебном заседании истец пояснила, что при заключении договора в МФЦ она своей подписи в договоре не ставила, сотрудник МФЦ ей пояснила, что не имеет значения, кто сделает надпись о произведенных расчетах по договору, и за неё эту фразу написала дочь ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала данные пояснения истца, пояснила, что после передачи денежных средств она написала фразу о получении денежных средств истцом в договоре.

На основании указанного договора право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате покупной стоимости дома и земельного участка, стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты договора купли-продажи суду не предоставлено, в договоре надпись о получении денежных средств выполнена продавцом, а не покупателем. Кроме того, суд полагает, что обе стороны, имея целью передать имущество младшей дочери ФИО2, во избежание претензий на дом и земельный участок со стороны старшей дочери, доверительно договорились о передаче дома и земельного участка по договору купли-продажи ФИО2, с правом пожизненного проживания матери ФИО1 в спорном доме.

Впоследствии ответчиком ФИО2 были нарушены условия устного договора с матерью ФИО1 и она озвучила свое намерение продать дом, что и привело к инициированию судебного разбирательства истцом.

С 2000г. истец зарегистрирована и проживает в спорном доме, в нем находятся все вещи истца, иное имущество, таким образом, спорный дом фактически не выбывал из владения ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что фактически не желала заключать договор купли-продажи дома и земельного участка, согласилась на заключение договора купли-продажи с младшей дочерью только для того, что бы исключить возможность старшей дочери претендовать на наследство после её смерти.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с ее притворностью, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку – завещание.

Спорный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 из владения ФИО13 не выбывал. Заключив оспариваемую сделку по отчуждению дома и земельного участка, ФИО13 продолжала владеть и пользоваться данным недвижимым имуществом.

Действия ответчика после совершения оспариваемой сделки свидетельствуют об отсутствии у неё желания породить правовые последствия, вытекающие из сделки купли-продажи дома и земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт выбытия спорного жилого дома и земельного участка из владения ФИО13

В судебном заседании установлено, что в результате оспариваемой сделки ФИО13 не утратила контроль над проданным имуществом, в настоящее время зарегистрирована в указанном спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи. При этом, денежные средства по оспариваемому договору ответчиком истцу не передавались. Доказательств обратного ФИО2 суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1600+/-8 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130126:91, в собственность истца, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок, а также восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО13 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 15 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4700317,81 руб. размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 56902,00 руб. (45000,00 руб. + 0,7% от 1700317,00 руб.)

По правилам статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 56902 рубля.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. (л.д. 19), которая подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, при подаче заявления о возврате государственной пошлины в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1600+/-8 кв.м. с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1600+/-8 кв.м. с кадастровым номером №

Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №; и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1600+/-8 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес>, государственную пошлину в размере 56902 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>