Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1678
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 5 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Мозгалева М.Ю.,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Доля М.В.,
представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области
ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными или принудительными работами.
Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Доля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, представителя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Воронежской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 20 января 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 20 января 2017 г., конец срока – 19 января 2025 г.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.08.2022 ФИО1 переведён в колонию-поселение на срок 2 года 5 месяцев 19 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными или принудительными работами, мотивируя свои требования тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания для обращения с указанным ходатайством, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, иска по делу не имеет, характеризуется положительно.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного наказания, им соблюдена процедура подачи указанного ходатайства и представлены необходимые документы. Обращает внимание на то, что сразу же после его извещения о заседании суда первой инстанции, на него было наложено необоснованное взыскание за нарушение правил пожарной безопасности, которое им было обжаловано. Не согласен с выводом администрации о том, что он поддерживает отношения с осужденными различной категории, поскольку он содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, куда все осужденные переведены за хорошее поведение, а также не согласен с отрицательно характеризующими его данными. Полагает, что взыскание от 21.04.2023 на него было наложено незаконно, и было это сделано из-за того, что администрация исправительного учреждения не заинтересована в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку некому работать. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных либо принудительных работ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в дополнение к ранее изложенным доводам указывает, что суд сделал неверные выводы при оценке данных о его личности и его поведения в период отбывания наказания. Обращает внимания на данные, которые характеризуют его с положительной стороны, на наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также на то, что им погашен иск за счет заработанных денежных средств. Указывает, что о положительной направленности его поведения свидетельствует его содержание на облегченных условиях, неоднократные поощрения. Настаивает на том, что взыскание от 21.04.2023 наложено на него необоснованно, по данному факту он обращался в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, по итогам рассмотрения его обращения взыскание было отменено. Указывает также на то, что он представил заключение психолога, на отсутствие которого ссылался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Елтышев Р.О. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит оставить постановление районного суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 8 месяцев 4 дня.
Согласно характеристики осужденного от 10.05.2023, за время отбывания наказания в колонии строгого режима ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, но по прибытию на участок колонии-поселения изменил своё поведение в худшую сторону, стал допускать нарушения порядка отбывания наказания. Трудоустроен в должности стропальщика 2 разряда АО «Минудобрения», мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными различных категорий, по отношению к представителям администрации ИУ не всегда вежлив, корректен, тактичен, пытается ввести в заблуждение, лжив, недоверчив, при ослаблении контроля со стороны администрации допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно, в настоящее время характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна (л.д. 84)
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, которая учитывалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имел 4 взыскания, одно из которых было не погашено, и 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д. 85).
Несмотря на то, что постановлением Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.05.2023, т.е. после вынесения обжалуемого постановления суда, постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 21.04.2023 об объявлении осужденному ФИО1 взыскания в виде выговора отменено, указанное обстоятельно не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении осужденного, свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие 15 поощрений, позволили суду сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие значительного количества поощрений, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.
Вместе с тем, как следует из характеристики осужденного, мероприятия воспитательного характера он посещает под контролем администрации исправительного учреждения, на проводимые беседы воспитательно – профилактического характера реагирует не всегда верно, а по результатам психологического обследования, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, у ФИО1 выявлены такие аддикции (зависимости), как употребление наркотиков, курение «травки», спрогнозирована хоть и низкая, но вероятность нарушения режима содержания (л.д. 103).
Кроме того, следует отметить, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 с 04.09.2017 (л.д. 84), однако стал работать на производстве только с 01.02.2021 (л.д. 86), проявлять себя с положительной стороны стал только с марта 2021 г., получив первое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 03.03.2021, а до этого имел ряд взысканий, в связи с чем суд обоснованно указал, что полученные осужденным в период отбывания наказания поощрения чередовались со взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения, в связи с чем нельзя признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что неотбытая часть данного наказания может быть ему заменена принудительными работами.
Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вышеуказанные сведения об осужденном, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания, а также наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не является достаточным основанием для замены назначенного наказания более мягким наказанием в виде исправительных либо принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Более того, после вынесения Россошанским районным судом Воронежской области обжалуемого постановления, осужденный ФИО1 за нарушение режима отбывания наказания получил 3 взыскания: 16.05.2023 – выговор; 29.05.2023 и 03.06.2023 – водворение в ШИЗО, которые на данный момент не сняты и осужденным не обжаловались.
При таких обстоятельствах, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в его апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, имеющимися в представленном материале, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, является несостоятельным, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В своем постановлении суд дал анализ всем исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова