ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 001 рубль 21 копейка, сославшись на выплату ответчику по факту ДТП страхового возмещения в сумме 104 800 рублей 21 копейка, размер которого оказался завышенным, что было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании о взыскании названной суммы в порядке регресса с виновника ДТП.
Гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 01.03.2023 и принято к производству определением от 27.03.2023.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений по существу исковых требований, заявлений и ходатайств не представил.
ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили об отложении слушания дела.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 17.05.2022, вступившим в законную силу 25.06.2022, установлено, что 05.06.2021 у дома 14 по улице Алексея Толстого в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Риск наступления гражданской ответственности водителей транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.
15.06.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль»; стоимость ремонта составила 103 100 рублей 21 копейку и была оплачена страховой компанией в полном объеме 14.09.2021.
В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании названной суммы в порядке регресса с виновника ДТП ФИО2, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 05.06.2021, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 53 099 рублей, с учетом износа – 37 732 рубля 50 копеек.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 53 099 рублей, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в натуральной форме. При этом суд учитывал, что экспертом при производстве судебной экспертизы часть повреждений автомобиля исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта, как не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем фактические затраты на ремонт автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, значительно превышают размер причиненного ответчиком вреда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, размер полученного ФИО1 страхового возмещения превысил реальную сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 05.06.2021, на 50 001 рубль 21 копейку (103 100, 21 - 53 099).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 05.06.2021 по вине водителя ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 103 100 рублей 21 копейка.
Впоследствии решением Пролетарского рай оного суда города Твери от 17.05.2022 было установлено, что размер страхового возмещения должен составлять 53 099 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 04 копейки, подтвержденные платежным поручением № 348866 от 06.09.2022.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 001 рубль 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рубля 04 копейки, а всего взыскать 51 701 рубль 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное заочное решение составлено 13 июня 2023 года.
Судья А.С. Бабанова