УИД 23RS0010-01-2024-002042-77

Дело № 2-133/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 23 июля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС НАВИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МС НАВИ» (далее – истец, общество) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя требования тем, что 05.08.2024 в 08 часов 27 минут на федеральной автодороге «Дон» 1226 км+200 м в Павловском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 321144», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 ... виновником в совершении указанного ДТП признана ФИО1, управляющая указанным автомобилем «ВАЗ 321144». Автомобиль ответчика застрахован в АО «Двадцать первый век». Указанная страховая компания выплатила в пользу истца в качестве компенсации стоимости ущерба, денежную сумму в размере 400 000 рублей, т.е. максимально возможную согласно законодательству РФ. Однако данная сумма компенсировала сумму ущерба не в полном объеме. Для установления суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертизы от 12.08.2024 № 574 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца составляет 1 036 100 рублей. Истец указывает, что размер денежной суммы, подлежащей выплате со стороны ответчика в пользу общества составляет 636 100 рублей. 09.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплатить данную денежную сумму в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МС НАВИ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 636 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 722 рубля.

Представитель истца ООО «МС НАВИ» ФИО6 в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7, АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте, времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пользу истца, причиненный его имуществу, без учета износа автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, что 05.08.2024 в 08 часов 27 минут на федеральной автодороге «Дон» 1226 км+200 м в Павловском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 321144», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу (копия свидетельства о регистрации транспортного средства от (__)____ ...) – ООО «МС НАВИ» под управлением ФИО7

По сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.01.2025 на момент ДТП 05.08.20224 собственником автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ..., являлась ответчик ФИО1

Водитель автомобиля «ВАЗ 321144», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СК Двадцать первый век».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Ларгус» по заказу страховой компании АО «СК Двадцать первый век» проведена экспертиза ООО «Центр Экспертиз ЮФО», согласно заключению которого от 12.08.2025 № 574 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 624 076,23 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 412 025,27 рублей (с учетом износа заменяемых частей).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что страховая компания АО «Двадцать первый век» выплатила истцу по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000 рублей (л. д. 12) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Документально подтверждено, что 09.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО), которая осталась без ответа и финансового удовлетворения. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Не согласившись с предоставленным стороной истца заключением ООО «Центр Экспертиз ЮФО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указав, что при составлении акта осмотра транспортного средства № 574 и проведении представленной истцом экспертизы ООО «Центр экспертизы ЮФО» ответчик не присутствовала, ФИО1 ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы. С учетом данных обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО5 от 23.04.2025 № 02-01-04-024, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 784 427,75 рублей; без учета износа – 459 831,01 рубль.

Данное заключение составлено по результатам судебной экспертизы уполномоченным лицом, имеющими надлежащую квалификацию эксперта-техника, состоящего в реестре экспертов-техников Минюста России, а потому оснований сомневаться в достоверности расчетов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта является научно обоснованным, ясным и однозначным для понимания, не вызывает у суда сомнений относительно объективности, всесторонности и полноты исследования, суд принимает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Центр экспертиз ЮФО» по заказу страховой компании, суд отклоняет, поскольку при составлении акта осмотра транспортного средства № 574 и проведении экспертизы ответчик не присутствовала, сведений о ее извещении не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца источником повышенной опасности причинены механические повреждения.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

Как указано ранее, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Ущерб, причиненный ответчиком, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания.

Суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 784 427,75 рублей. Поскольку страховой компанией истцу выплачено 400 000 рублей, что подтверждено материалами дела, учитывая перечисленные нормы права и установленные судом обстоятельства, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, сверх указанной суммы лимита ответственности, выплаченной истцу страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 384 427,75 (784 427,75 – 400 000) рублей.

Представленные и полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «МС НАВИ».

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего спора установлены факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом заявителем доказана. Поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке, судом не установлено.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является установление факта правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден чеком № 202gej8zhr от 09.09.2024 и договором на оказание юридических услуг от 08.09.2024, данные услуги фактически оказаны, что подтверждено направленным в суд исковым заявлением с приложением, доверенностью, участием представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, письменными процессуальными ходатайствами при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности требуемой к взысканию суммы судебных расходов суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, приняв во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом случае, учитывая установленную пропорцию, сумма оплаченных представительских услуг составляет 30 000 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МС НАВИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((__)____ года рождения, паспорт гражданина РФ ..., <данные изъяты> (__)____) в пользу ООО «МС НАВИ» (ИНН ..., ОГРН ...): 384 427 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 30 000 рублей расходы за оплату услуг представителя; 12 111 рублей расходы за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-133/2025.