УИД 72RS0025-01-2024-007230-50Дело № 2-2849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

05 мая 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 486 рублей. 72 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 182 рублей, 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу Республики № в городе Тюмени, ФИО3, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл. старшего лейтенанта полиции ФИО5 На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что автомобиль Toyota Starlet, государственный регистрационный знак <***> незадолго до ДТП приобрел у ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу Республики № в городе Тюмени, ФИО3, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Истца был причинён значительный материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), автомобиль Тойота <данные изъяты>, со слов ФИО1, двигался по ул. Республика со стороны ул. Холодильная, по второй полосе движения, совершил перестроение в крайний правый ряд и сразу совершил маневр поворота направо, на парковку возле здания № по ул. Республики. Со слов ФИО3, автомобиль Тойота <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе движения, совершил перестроение из крайней левой в среднюю и сразу в крайнюю правую полосу движения и сразу совершил маневр поворота направо, на парковку возле здания № по ул. Республики. Автомобиль Toyota <данные изъяты> двигался по средней полосе движения, после чего указанный автомобиль тормозил на протяжении 36,4 метров с неконтролируемым перемещением в крайнюю правую полосу движения, где в районе поворота на указанную парковку допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) следует, что ФИО1 около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Холодильная по ул. Республика со скоростью 50 км/ч, по разрешенной полосе (справа от полосы движения расположена полоса для автобусов), у парковки, расположенной у здания по Ул. Республики № снизил скорость, перестроился на полосу для автобусов и начал осуществлять поворот на стоянку. Практически завершив маневр почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что 02.02.2024 г. около 13 часов 00 минут управляла автомобилем Toyota <данные изъяты>, госномер №, двигался по ул. Республики, со стороны ул. Холодильная, в сторону ул. Мельникайте, со скоростью около 60 км/ч по второй полосе. Напротив № по ул. Республики двигался прямо, не маневрировал и не менял траектории движения по своей полосе. Неожиданно попутно двигающийся автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, который двигался слева от ФИО3, перестраивается на вторую полосу после чего включает правый поворот, и сразу же поворачивает направо со второй полосы в сторону прилегающей территории. ФИО3 сразу применил звуковой сигнал, в тот момент когда водитель автомобиля Тойота стал перестраиваться, ФИО3 применил экстренное торможение, но его автомобиль на тормозах потащило вправо, в сторону автобусной остановки, но столкновения с автомобилем Тойота избежать не удалось, допустив столкновение передней частью автомобиля Тойота <данные изъяты> о заднюю правую часть автомобиля Тойота <данные изъяты>.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, автомобиль Тойота <данные изъяты>, на протяжении длительного времени двигался по ул. Республика со стороны ул. Холодильная по второй полосе движения, совершил перестроение в крайний правый ряд и, снизив скорость до 20 км/ч, сразу совершил маневр поворота направо, на парковку возле здания № по ул. Республики, после чего Автомобиль Toyota <данные изъяты> совершил с ним столкновение.

Таким образом, показания ФИО3, относительно траектории движения автомобиля Тойота <данные изъяты> в части перестроения указанного автомобиля из крайней левой полосы движения во вторую полосу движения, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными видеозаписями

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что из схемы ДТП, фотографий, объяснений участников дорожного конфликта, видеозаписей следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку длина тормозного пути составила 36,4 м., и даже торможение на указанном отрезке дороги не позволило водителю ФИО3 полностью остановить автомобиль. В ходе торможения управляемый ФИО3 автомобиль совершил неконтролируемое смещение с средней на крайнюю правую полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser 200 под управлением истца.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 02.02.2024 г. Факт того, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо не заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится, поскольку при условии соблюдения и выполнения ответчиком положений п. 10.1. ПДД РФ, независимо от момента занятия истцом крайней правой полосы движения, ДТП не могло произойти.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО3 его гражданская ответственность застрахована не была

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКО-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, согласно среднерыночными на запасные части, работы и материалы составило 109 486 руб. 72 коп.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По указанным основаниям взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 109 486,72 руб.

Законодательством в данной сфере не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу, сама по себе вина ответчика в причинении имущественного вреда не свидетельствует о нарушении прав неимущественного характера: в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью или жизни истца причинен не был.

Учитывая, что досудебная претензия согласно отчету ответчиком не получена, с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении, то проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 109 486 рублей 72 копейки, надлежит взыскивать начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., в связи в чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В удовлетворении требовании к ФИО4 надлежит отказать, поскольку суд полагает, что законным владельцем транспортного средства Toyota <данные изъяты> на момент ДТП, а следовательно и надлежащим ответчиком является ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере в размере 109 486,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности 109 486,72 руб.) за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин