В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.

Дело № 12-1232/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е Козлова, рассмотрев жалобу Кулеба ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулеба ФИО9

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА Кулеба ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением Кулеба ФИО11 признана виновной в том, что ДАТА в 22 часа 20 минут управляла транспортным средством марки «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, Кулеба ФИО12 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, процессуальные нарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе указан свидетель ФИО4, но не указано имя и отчество данного свидетеля, также не указан его телефон, при этом в суде было установлено, что ФИО4 это инспектор ДПС, в связи с чем он не может быть указан как свидетель в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе задержания транспортного средства отсутствовали подписи понятых, которые были поставлены позже, когда Кулеба ФИО13 была вызвана в ГИБДД. В ее присутствии не были установлены личности понятых, которые явились на подписание данных документов, не выясняли помнят ли они друг друга. Указывает, что понятые при оформлении административного материала были, но, она их не видела, но слышала, поскольку было темное время суток, и она находилась на переднем сиденье патрульной машины, откуда ей запретили выходить. Протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения были оформлены с нарушениями процессуального законодательства, что является основанием исключения их из числа доказательств.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена отсутствие Кулеба ФИО14 должностного лица ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 22 часа 20 минут Кулеба ФИО15 управляла транспортным средством марки «Toyota Саmгу» государственный регистрационный знак <***> регион в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Кулеба ФИО16 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения Кулеба ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушения, в котором изложено существо нарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектора Юпитер» от ДАТА и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Кулеба ФИО18 согласилась; письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей; показаниями свидетеля ФИО5; видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Кулеба ФИО24 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кулеба ФИО19 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Кулеба ФИО23 отрицавшую законность составления протокола об административном правонарушении, полагая, что он был составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Процессуальные документы в отношении Кулеба ФИО20 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулеба ФИО21 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Кулеба ФИО22 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе в этой части являются несостоятельными.

Кулеба ФИО25 не отрицая составление в отношении нее вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, замечаний к их содержанию не высказала, в том числе об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кулеба ФИО26 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы Кулеба ФИО27 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО4, который является инспектором ДПС ГИБДД, в связи с чем не может быть указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не исключают вины Кулеба ФИО28 в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку он является лицом, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, может быть допрошен в качестве свидетеля, доказательств его заинтересованности в исходе данного дела не представлено, его показания согласуются между собой, оснований не доверять его показаниям и тому, что изложено в процессуальных документах из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы автора жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе задержания транспортного средства отсутствовали подписи понятых, которые были поставлены позже, когда Кулеба ФИО29 была вызвана в ГИБДД, при этом в ее присутствии не были установлены личности понятых, которые явились на подписание данных документов были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулеба ФИО30 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения оформлены с нарушениями процессуального законодательства также были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

Таким образом, оснований для исключения протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, не имеется.

При таком положении Кулеба ФИО31 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кулеба ФИО32 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Кулеба ФИО33 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения Кулеба ФИО35, административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность Кулеба ФИО34 подтверждается карточкой нарушений ею Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулеба ФИО36 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-1232/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО7