Дело 2-4008/2022

61RS0001-01-2022-004432-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Е

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Военвед» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «УК Военвед» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Управляющая компания Военвед» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления МКД № 11 от 11.03.2016г. и уведомления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, выданной Госжилинспекцией Ростовской области от 27.04.2016г. №595-16-П. Осмотром было установлено, что в ... указанного дома необходимо осуществить замену канализационного стояка в связи с его аварийным состоянием. В связи с этим необходимо обследовать и в последующем заменить канализационный стояк, расположенный в ..., принадлежащей ответчикам, чему ответчики препятствуют.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «УК Военвед» с целью обследования канализационного стояка и проведения работ по устранению неисправности общего имущества МКД по адресу: ...

Представитель истца ООО «УК Военвед» ФИО4, действующий на основании доверенности в суедбное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с п.п.5,6,10,11,13,16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме» в состав общего имущества в том числе входит санитарнотехническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.д.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. собственники помещений в МКД обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющее непосредственное управление МКД, в том числе работников аварийных служб в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций МКД и устранен я аварий на этих коммуникациях.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Военвед» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления МКД №11 от 11.03.2016г. и уведомления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, выданной Госжилинспекцией Ростовской области от 27.04.2016г. №595-16-П.

В соответствии с п.3.2.12 Договора управления МКД №11 от 11.03.2016г. собственник обязан в заранее согласованное время суток допускать в занимаемые жилые/нежилые помещения уполномоченных лиц управляющей организации в составе комиссии для осмотра инженерного оборудования, приборов учета, конструктивных элементов помещений квартиры.

Судом также установлено, что согласно адресной справке в ... по адресу: ... зарегистрирован ответчик ФИО1

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ...,

....

Согласно регистрационного удостоверения № от 18.02.1999г. ... по адресу: ... зарегистрирована по праву частной собственности за ответчиком ФИО1

ООО «Управляющая компания «Военвед» в адрес ответчиков 23.06.2022г. направила Предписание №23-06-22 собственнику помещения № по адресу: ... о предоставлении в срок до 01.07.2022г. доступа для осмотра технического состояния общедомовых коммуникаций расположенных в квартире.

Согласно имеющейся на предписании отметке, собственник ... доступ не предоставил, от подписи отказался.

Согласно Акту технического осмотра №482 от 24.10.2022г. стояк канализации в ... находится в аварийном состоянии, что требует осмотра в соседней снизу квартире.

В силу ст. 56 ЕПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования в отношении ответчика ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика ФИО2 в связи с тем, что она не является собственником квартиры адресу: ..., в ней не зарегистрирована и на нее не распространяются права и обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Решил

Исковые требования ООО «УК Военвед» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение представителям ООО «УК Военвед» с целью обследования канализационного стояка и проведения работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома по адресу ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Военвед» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Военвед» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.