Дело № 2 – 1231 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000033-76
Принято в окончательной форме 11.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 32500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.05.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Vortex Corda, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Vortex), получил механические повреждения. В соответствии с автотехническим заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32500 руб. Кроме того, истец понесла значительные нравственные страдания и переживания, так как принадлежащий ей дорогостоящий автомобиль был поврежден, а лицо, причинившее вред, скрылось с места ДТП. Из-за ограничения возможность пользоваться автомобилем истцу были причинены бытовые неудобства, увеличилось время, необходимое для переездов, потребовались расходы на общественный транспорт.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что на момент ДТП истец за рулем автомобиля не находилась, он был припаркован, телесных повреждений истец не получила, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений по иску не представила.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № 5819 от 21.05.2024, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 21.05.2024 в период времени с 16.30 час. по 18.00 час. по адресу <...> водитель автомобиля Лада ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Vortex, после чего уехала с места ДТП. В результате столкновения автомобиль Vortex получил механические повреждения.
Постановлением от 21.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено, что не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Vortex принадлежал ФИО1, автомобиль Лада был зарегистрирован на имя ФИО2
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада на момент ДТП не была застрахована.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно автотехническому заключению № 38/07/2024 от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex составляет 32500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 0 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 32500 руб.
При рассмотрении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм следует, что возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены имущественные права ФИО1 Возмещение связанного с таким нарушением морального вреда законом не предусмотрено. Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.
Исходя из изложенного, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены: на оценку ущерба и составление заключения в сумме 6000 руб., на оплату государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 380,01 руб., всего 10380,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32500 рублей, судебные расходы в сумме 10380,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова