Дело № (2-2945/2024;)

26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, представителя ответчика ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, с ведением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о возмещении вреда превышающего размере страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о возмещении вреда превышающего размере страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, в дальнейшем уточнив свои исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 278 км Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м ФИО2 г/н № и Лада 213100 г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Лада 213100 г/н № ФИО1, который на основании постановления № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 Лада 213100 г/н № принадлежала ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» и водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем. ФИО2 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 С места ДТП ФИО2 г/н № к месту жительства ФИО3 была доставлена эвакуатором, на что было потрачено 13500 рублей. В момент столкновения истец сильно испугался, что они с женой перевернутся, ему чудом удалось удержать автомобиль в пределах границ проезжей части дороги. В результате ДТП истец с женой получил ссадины и ушибы, боли в грудной клетки от натяжения ремня безопасности, при этом за медицинской помощью они не обращались, в дальнейшем супруга истца находилась на стационарном лечении. После ДТП ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и страховщик признал ДТП страховым случаем, а так как ущерб превышал лимит гражданской ответственности было принято решение о подписании соглашения о выплате максимального возмещения в размере 400000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО2 г/н №. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта ФИО5 Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 1200000 рублей, при этом за работу эксперта истцом было оплачено 20000 рублей. В рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключения данной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № без учета износа на день ДТП составила 1227079 рублей. Истец ФИО3 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» в счет возмещения вреда превышающего размер страхового возмещения в размере 827079 рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 13500 рублей, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21670 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы которого также представляет по доверенности и ордеру адвокат ФИО8

Представитель истца ФИО3, ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» по доверенности ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, который просила суд снизить. Согласно возражения представленного представителем ответчика истец в своем исковом заявлении заявляет об ухудшении состояния здоровья, о наличии ушибов и ссадин в результате ДТП, при этом никаких доказательств о полученных травмах и стационарном лечении супруги истца, не представил. В части возмещения затрат на услуги эвакуатора в размере 13500 рублей и затраты на представительские услуги в размере 40000 рублей истцом не представлены соответствующие документы. В связи с отсутствием документов, подтверждающих вышеперечисленные расходы, просит суд признать в данной части требования истца необоснованными и в удовлетворении в данной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в том числе ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 278 км Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м ФИО2 г/н № и Лада 213100 г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Лада 213100 г/н № ФИО1, который на основании постановления № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки ФИО2 г/н №.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал ДТП страховым случаем, и так как ущерб превышал лимит гражданской ответственности было принято решение о подписании соглашения о выплате максимального возмещения в размере 400000 рублей.

Постановлением о наложении административного штрафа № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 г/н № составила 1 200 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рамках рассмотрения гражданском дела определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная, автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-АК/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н № без учета износа на день ДТП составляет 1 227 079 рублей.

Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет (1227079 рублей - 400000 рублей) 827079 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ убытки истца по транспортировке эвакуатором автомобиля ФИО2 г/н № составили 13500 рублей, а также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки восстановительного ремонта ФИО2 г/н № истцом было перечислено 20000 рублей эксперту ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таком образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за услуги эвакуатора в размере 13500 рублей, а также убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что после ДТП за медицинской помощью истец не обращался, поскольку получили только ссадины, однако потом ухудшилось состояние здоровья истца, его супруга находилась на стационарном лечении, вся сложившаяся ситуация выразилась для него в постоянных переживаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как видно из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя по доверенности и ордеру в размере 40000 руб. подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21670 рублей подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу с участием представителя истца ФИО8, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя частично, суд также учитывает требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения подобных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» о возмещении вреда превышающего размере страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» в пользу ФИО3 в счет возмещении вреда превышающего размере страхового возмещения в размере 827079 (восемьсот двадцать семь тысяч семьдесят девять) рублей, убытки за услуги эвакуатора в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, убытки за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21670 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца, с момента принятия судом судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина