Судья – Замыслов Ю.А. Материал № 9-476/2023-33-1662/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области и ФИО2 с иском о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Большое Уклейно, площадью 1500 кв.м.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение за разрешением спора в компетентный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что 5 июля 2023 г. исковое заявление было подано ею в Кировский районный суд города Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика ФИО2, но было возращено в связи с неподсудностью. Данное заявление подано ею в Новгородский районный суд Новгородской области по месту нахождения второго ответчика по делу, в частности, Управления Росреестра по Новгородской области. Заявление вновь возвращено в связи с неподсудностью. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом ФИО1 заявлены требования о правах на земельный участок, которые рассматриваются по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения спорного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок находится по адресу: Новгородская область, Валдайский район, <...>, то есть на территории Валдайского района Новгородской области, исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью.

Выводами суда первой инстанции соответствуют закону.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО3 в виде земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, <...>.

Поскольку заявленные ФИО1 требования представляют собой иск о правах на земельный участок, то такой иск подпадает под действие ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда не являются.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий