Дело № 2-1523/2025
39RS0004-01-2025-000587-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Вильмейкиной Л.А.,
с участием помощника прокурора Лелеко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в СО МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, похитили ее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб. Денежные средства ФИО1 переводила в том числе ФИО2 посредством использования Банк Согласно сведениям Банк, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила 10 последовательных переводов по 14700 руб. и 1 перевод на сумму 4900 руб. на банковский счет ответчика №, открытый в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 151900 руб. (л.д.3-5).
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лелеко Е.И., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по просьбе сослуживца оформил на себя банковскую карту, которую передал в пользование знакомому и более картой не пользовался, пароль от нее не знал. Впоследствии ему стали звонить ранее не знакомые люди, которым он выдал доверенность на пользование картой. По поводу карты его опрашивали сотрудники полиции, после чего карта была закрыта. Никаких денег он не получал, ФИО1 ему неизвестна.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СО МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение ФИО1, похитило ее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 8-9).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 последняя по указанию звонивших ей на мобильный телефон людей несколько дней подряд осуществляла переводы денежных средств, в том числе с помощью банкомата ПАО Банк" вносила денежные средства суммами по 15000 руб. и переводила на различные счета, которые ей диктовали по телефону (л.д. 10-13).
Согласно чекам ПАО Банк ФИО1 через банкомат указанного банка ДД.ММ.ГГГГ совершила 10 последовательных переводов по 14700 руб. и 1 перевод на сумму 4900 руб. на банковский счет Банк" № (л.д. 16-21).
Перечисление денежных средств ответчику в сумме 151900 руб. подтверждается также выпиской по банковским операциям Банк Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства, последовательными переводами суммами по 14700 руб. и 4900 руб.
Из сообщения Банк следует, что расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен факт получения ФИО2 на его банковский счет денежных средств ФИО1 в общей сумме 151900 руб. без каких-либо законных оснований.
Доказательств того, что зачисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств производилось безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Кто снял денежные средства с банковской карты ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено именно на ответчика, на чье имя открыт банковский счет, кто, как предполагается, владеет им на законных основаниях. Данных указывающих на то, что ответчик по факту завладения его банковской картой признан потерпевшими по уголовным делам, не представлено; незаконное выбытие данной карты установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически получил денежные средства в размере 151900 руб., поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 151900 руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 557 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 151 900 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 557 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 г.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
23 апреля 2025 г.
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Вильмейкина Л.А.
Секретарь
Вильмейкина Л.А.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1523/2025 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Вильмейкина Л.А.