63MS0131-01-2023-002759-77

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

ФИО1

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. около дома <адрес> водитель транспортного средства *** г/н № ФИО3, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ГИБДД ФИО3 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, а также предварительно не были разъяснены права, что повлекло нарушение его права на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представила.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС *** взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы им был остановлен автомобиль *** г/н №, за рулем которого находился ФИО3 Поскольку у водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также ответил отказом, в связи с чем, в отношение ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перед составлением протокола водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При составлении документов велась видеозапись.

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и исследованной видеозаписью.

Таким образом, факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО3, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, что подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, исследованной мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что с правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не был ознакомлен и ему они не были разъяснены, судом не могут быть прияты, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно поставил свою подпись о разъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и видеозаписью, представленной в материалы дела и обозренной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, опрошенного в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства свидетелю были разъяснены права в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, свидетельские показания были оценены, проанализированы и отражены в итоговом постановлении суда, им дана соответствующая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО2, из материалов дела не усматривается.

В то же время, действующими нормами КоАП РФ, в частности, ст.ст.25.1, 27.12, 28.1 не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права до возбуждения дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева