Дело №2-2829/2023 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-001616-45
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электро-Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Электро-Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Электро-Стандарт» неосновательное обогащение в размере: 126 369.45 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Электро-Стандарт» неосновательное обогащение в размере: 126 369,45 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.09.2021 по делу № № ООО «Электро-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. ООО «МДН-ПРОД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Электро-Стандарт" о взыскании 492 624 руб. 80 коп. долга по договору подряда на кровельные работы от 01.10.2020 №. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 года Дело №А71- 967/2022 с ООО "Электро-Стандарт" в пользу ООО "МДН-ПРОД" взыскано 492 624 руб. 80 коп. долга; 12 853 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 505 477,80 руб. перечислены конкурсным управляющим ООО «Электро-Стандарт» в пользу ООО "МДН-ПРОД" в полном объеме. Согласно выписке из ЕГPH собственником помещения по адресу: <адрес> <адрес> являются ООО «Электро-Стандарт» ? доли, ФИО3 ? доли, ФИО2 ? доли. 20.10.2022 года конкурсным управляющим в адрес ФИО3 и ФИО2 была направлена досудебная претензия. На текущую дату требования досудебной претензии не были исполнены. ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились за счет ООО «Электро - Стандарт», следовательно ФИО2 являясь собственником ? доли помещения, обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 126 369,45 рублей; ФИО3 являясь собственником ? доли помещения, обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 126 369,45 рублей.
Истец, ответчики, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН собственниками помещения по адресу: <адрес> являются ООО «Электро-Станадарт» ? доли, ФИО3 ? доли, ФИО2 1/4 доли (л.д. 14-18).
ООО «МДН-ПРОД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Электро-Стандарт" о взыскании 492 624 руб. 80 коп. долга по договору подряда на кровельные работы от 01.10.2020 № в помещении по адресу <адрес>.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 года Дело №А71- 967/2022 с ООО "Электро-Стандарт" в пользу ООО "МДН-ПРОД" взыскано 492 624 руб. 80 коп. сумма долга; 12 853 руб. 00 коп. в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).
Денежные средства в размере 505 477,80 руб. перечислены конкурсным управляющим ООО «Электро-Стандарт» в пользу ООО "МДН-ПРОД" в полном объеме (платежное поручение № от 06.09.2022 г.) (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата> по делу № А71-14043/2020 ООО «Электро-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.6-7).
Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Электро-Стандарт" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 года №А71- 967/2022 оплатило в пользу ООО "МДН-ПРОД" 505477,80 руб. (подлежащие взысканию со всех собственников помещения в котором были проведены ремонтные работы.
Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Таким образом, исходя из доли в праве собственности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере 126 369,45 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно обогащения в размере 126 369,45 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцу была представлена отсрочка оплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Электро-Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Электро-Стандарт» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 126 369,45 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ООО «Электро-Стандарт» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 126 369,45 руб.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3727 руб.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3727 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года
Судья Н.В. Дергачева