Судья Бурмистров А.Н. Дело № 7.1-53/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г.,

установил:

постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 и его защитник адвокат Шувалов О.А. подали жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. По существу привели доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны время и конкретные действия ФИО1, не конкретизировано при каких обстоятельствах он осуществил функции кассира и в чем они выражались. Указывают, что в материалах дела не содержится сведений о том, какие именно функции кассира выполнял ФИО1 и чем это объективно подтверждено, также отсутствуют объяснения ФИО1, его работодателя, лица, исполняющего функции кассира, отсутствует фотоматериал и видеозапись осуществления ФИО1 функций кассира, кассовый чек.

В судебное заседание защитники ФИО1 – адвокаты Носарев И.А., Кильмаев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шувалов О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административное наказание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2023 г. в 15 часов 10 минут в ходе проведения профилактического обхода административного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микрорайон-1, дом 5 «в», был выявлен факт нарушения требований миграционного законодательства гражданином <адрес> ФИО1, который в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве кассира, при наличии у него патента, выданного УВД МВД по Республики Мордовия, с указанием профессии повар.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 20 апреля 2023 г.; рапортами сотрудников ММО МВД России «Краснослободский» от 20 апреля 2023 г.; копией паспорта гражданина <адрес> ФИО1; бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; патентом серии <№> <№>, согласно которому специальность, вид трудовой деятельности ФИО1 – «повар» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г., ФИО1 подтвердил, что в указанное время временно осуществлял работу на кассе, а также признал свою вину в совершении административного правонарушения (л.д.31).

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту осуществления трудовой деятельности в качестве кассира, то есть по профессии, не указанной в патенте, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 18.10 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, права разъяснены, от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подпись должностного лица (л.д. 2).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные документы по делу соответствуют требования статьи 26.2 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, оно соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания полагать о несправедливости назначенного ФИО1 административного наказания отсутствуют. В данном случае размер назначенного административного штрафа определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения виновного лица, факта совершения им административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2