Дело №12-119/2023
РЕШЕНИЕ
г. Гремячинск 26 декабря 2023 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу К.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что он не согласился с результатами освидетельствования на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, однако сотрудники ГИБДД отговаривали от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе ввели в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и не разъяснили последствия такого отказа. Кроме этого, приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте, поскольку мундштук при нем не вскрывался,
В судебное заседание К.Д. не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.1, 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель К.Д., управлявший автомобилем марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Факт управления К.Д. транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью применения мер обеспечения по делу и иными материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины К.Д. в совершении административного правонарушения.
Действия К.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К.Д. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью прибора, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении К.Д. на медицинское освидетельствование, в котором К.Д. собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, К.Д. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия в отношении К.Д. были осуществлены с использованием видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
При назначении К.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Д. оставить без изменения, жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Козель