Судья Анциферова О.Е.

УИД 25RS0005-01-2022-000712-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Харченко А.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 чу, ФИО4, ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам ФИО2 и администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что её бабушке О было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После её смерти помещение разделили, в квартире 4 осталась проживать её тетя К, она с матерью М стала проживать в квартире № 3, однако данные регистрационного учета по квартире № 4 изменены не были. В 2011 году после смерти матери в доме произошел пожар, в результате которого проживать в нем стало невозможно. Она осталась без жилья. В настоящее время она проживает временно в жилом помещении маневренного фонда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать за ней право пользования квартирой № 4, обязать администрацию г. Владивостока предоставить ей жилое помещение взамен утраченного, продлить срок действия договора найма жилого помещения маневренного фонда до предоставления жилья.

От требования о продлении срока действия договора найма маневренного фонда истец отказалась, отказ принят судом, а производство по делу в части данного требования прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией г. Владивостока подан встречный иск, в котором указано, что помимо истца в квартире № 4 в качестве членов семьи умершего нанимателя М зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. С истцом и третьими лицами не заключался договор социального найма, им не выдавался ордер о предоставлении спорной квартиры. Дом разрушен после пожара, плата за коммунальные услуги не начисляется. Длительное время они не проживают в доме. Их регистрация в доме осуществлена без правовых оснований и носит формальный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Владивостока просила суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования квартирой № 4.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились. Представитель истца требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражала против иска, просила удовлетворить встречный иск. Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению, встречный иск в части требований, предъявленных к ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение, которым за истцом признано право пользования жилым помещением № 4. ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 признаны неприобретшими право пользования квартирой № 4. На администрацию г. Владивостока, возложена обязанность предоставить ФИО1 с учетом члена семьи ФИО5 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах Владивостокского городского округа.

С таким решением не согласились ФИО2 и администрация г. Владивостока.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что приобрел равное с ФИО1 право пользования квартирой № 4. В суд он не явился, т.к. не был извещен о встречном иске. ФИО1 обманула его, утаив от него и других родственников то, что иск предъявлен не в интересах всех зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1 не доказан факт приобретения права пользования квартирой № 4 как лица, вселенного нанимателем в качестве члена его семьи, первоначально она ссылалась на то, что пользовалась квартирой № 3. Сведения о предоставлении ФИО1 квартиры в администрации отсутствуют. Малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий она не признавалась. Квартира № 4 в установленном законом порядке не признавалась аварийной и подлежащей сносу, основания для возложения обязанности по предоставлению жилья взамен аварийного отсутствуют. Суд не установил жилую площадь, которую необходимо представить взамен аварийной.

Прокурором поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По сведениям технического паспорта дома, расположенный по адресу: <адрес> квартиры № 3 и № 4 с 12.03.1968 не меняли свою конфигурацию.

Доводы истца о том, что после смерти О (ДД.ММ.ГГГГ) квартира № 4 была перепланирована, сведениями технического паспорта опровергаются.

Из сведений регистрационного учета следует, что проживающая в квартире № 3 семья снята с регистрационного учета 30.05.1983.

Доказательства того, что квартира № 3 предоставлялась М, в дело не представлены.

26.10.1973 М была зарегистрирована в квартире № 4. На момент регистрации она имела дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в квартире 06.06.1990. Также в квартире были зарегистрированы сын М – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10.07.2006, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 30.08.1994, внук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 15.12.1997, внук ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 09.03.2000, внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 22.11.1999.

В порядке подселения 22.03.1976 в квартире была зарегистрирована К, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

М снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

20.11.2011 в квартире № 2 дома произошел пожал, в результате которого квартира № 4 получила повреждения и стала непригодна для проживания.

Из акта осмотра администрации г. Владивостока от 15.06.2022 и акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 05.10.2022 следует, что на месте дома находятся руины, земельный участок зарос сорняками. Восстановление здания возможно только путем нового строительства.Собственником квартиры № 4 является Владивостокский городской округ.

В ч. 2, ч. 3 ст. 65 ЖК РФ указано, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд, ссылаясь на указанные положения ЖК РФ, пришел к выводу о том, что администрация г. Владивостока обязана предоставить истцу жилье взамен аварийного.

То обстоятельство, что дом не подлежит ремонту и подлежит признанию непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не вызывает сомнения.

Непризнание дома таковым при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах свидетельствует о бездействии администрации г. Владивостока с 2011 года, такое бездействие нельзя признать добросовестным (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 87, 89 ЖК РФ предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с этим доводы жалобы администрации г. Владивостока о незаконном возложении обязанности по предоставлению жилья взамен аварийного не могут влечь отмену или изменение решения суда.

Между тем, основания для указания в решении суда на внеочередное предоставление жилья не соответствует положениям ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец состоит на учете лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении.

Доводы жалобы администрации о том, что истец и её сын не приобрели право пользования жилым помещением, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент её регистрации в жилом помещении). Доказательства того, что её вселение не осуществлялось, регистрация осуществлена с нарушением закона, администрацией не представлены. Отсутствие в администрации соответствующих сведений само по себе не свидетельствует о незаконности такого вселения.

Вопреки доводам жалобы администрации истец вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя – матери, а не как член семьи подселенного нанимателя – тети ФИО9

Компенсационный характер предоставления жилого помещения лицам, имеющим право пользования, предполагает предоставление им нового жилого помещения, взамен аварийного, не менее ранее занимаемой площади, с сохранением жилищных отношений между лицами, имеющими право пользования им.

В связи с этим довод администрации о том, что судом не установлялись характеристики ранее занимаемого жилого помещения, и площадь предоставляемого жилого помещения не указана в решении, заслуживают внимание.

По сведениям технического паспорта квартира № 4 имеет общую площадь 20 кв.м., которая подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

В части удовлетворения встречного иска о признании ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением решение нельзя признать законным.

Как и истец указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении при жизни нанимателя М, доказательства того, что их регистрация осуществлена незаконно, отсутствуют.

В заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие третьи лица указали, что проживали в квартире до пожара.

Соответственно отсутствуют основания для признания их неприобретшими право пользования квартирой № 4. Требование о признании их утратившими права пользования квартирой не предъявлялись, сведения о том, что ранее такие требования были рассмотрены и удовлетворены, отсутствуют.

Соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 имеют равное с ФИО1 и её сыном ФИО5 право пользования спорным жилым помещением и равное право на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

В связи с этим в части удовлетворения встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во встречном иске. В этой части решение суда проверяется на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. защите подлежит нарушенное право на жилище.

В части указания лиц, которым надлежит предоставить жилое помещение взамен аварийного, решение подлежит изменению, с указанием сведений о площади жилого помещения. Указание на внеочередное предоставление жилого помещения подлежит исключению.

В остальной части решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года отменить и изменить в части.

Абзацы 1, 2, 6 резолютивной части решения изложить следующим образом.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права пользования, предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Встречные исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 чу, ФИО4, ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию г. Владивостока предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 чу, ФИО4, ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 20 кв.м. в границах Владивостокского городского округа, отвечающее установленным требованиям.

Абзацы 4, 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи: