судья Цыганова О.И. № 22к-2803/23

Апелляционное постановление

4 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Дровалёвой В.О.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Семченко М.И., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ:

-о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску в части не рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не извещения заявителя о принятом процессуальном решении;

-о признании бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску в чьем производстве находится материал проверки КУСП №4892-20, №24860 от 20 октября 2020 года, части не извещения стороны заявителя в нарушение требований ч. 4 ст.148 и ст. 145 УПК РФ о принятом последнем процессуальном решении по рассмотрению материалов КУСП №4892-20, № 24860 от 20 октября 2020 года незаконным, обязав устранить допущенное нарушение;

-о признании незаконным бездействия прокурора г. Пятигорска в части не осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску по принятию законного обоснованного и мотивированного процессуального решения по проверке материала КУСП №4892-20, № 24860 от 20 октября 2020 года.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года жалоба заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 указывает о несогласии с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что заявитель не извещен следователем о последнем принятом процессуальном решении по материалам КУСП № 4892-20, № 24860 от 20 октября 2020 года. Начальником СО ОМВД России по г. Пятигорску г. Пятигорску не рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ и не извещен заявитель о принятом процессуальном решении по рассмотрению жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он им конкретно эти действия были обжалованы, а суд формально указывает, что обжалование бездействий прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращает ему жалобу. Просит постановление судьи признать незаконным, обязав рассмотреть жалобу в установленном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции посчитал, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, отсутствуют доводы о том, какие именно действия в силу требований уголовно-процессуального законодательства должны были совершить, и не совершили следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску, начальник СО ОМВД России по г. Пятигорску, прокурор г. Пятигорска, в чем выражается незаконность бездействий данных должностных лиц, каким правам и конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб либо затруднен его доступ к правосудию.

Однако из содержания жалобы видно, что заявитель обжалует конкретные бездействия должностных лиц - следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску, в части не извещения стороны заявителя в нарушение требований ч. 4 ст.148 и ст. 145 УПК РФ о принятом последнем процессуальном решении по рассмотрению материалов КУСП №4892-20, № 24860 от 20 октября 2020 года; начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску, в части не рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и бездействие прокурора в части не осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователя.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, являются надуманными, поскольку в жалобе заявителя содержатся сведения, подлежащие надлежащей проверке и принятия соответствующего решения по каждому из доводов.

Кроме того, возвращая жалобу, судья в описательно-мотивировочной части постановления делает вывод о том, что доводы о признании бездействия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть рассмотрел данный довод по существу.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю противоречит описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены постановления судьи первой инстанции с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.

Судья