Дело № 2-1095/2023

29RS0023-01-2022-006960-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что 14.05.2022 ответчик нанес истцу два удара кулаком в ребра, то есть совершил насильственные действия, причинившие физические страдания, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец, являясь потерпевшим, понес расходы на представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в общем размере 64000 руб. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2120 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Признал встречное исковое заявление, согласившись с заявленной суммой расходов.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 заявил о завышенном размере заявленных истцом расходов, просил их снизить до разумного предела, встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению ответчик 14.05.2022 в ходе словесного конфликта умышленно из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара кулаком, тем самым совершив насильственные действия, повлекшие физическую боль.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.09.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца представлял ФИО5 на основании договоров о предоставлении юридических услуг, договоров поручения от 15.05.2022, 05.08.2022, 15.05.2022.

Стоимость услуг согласно договорам составила в общем размере 64000 руб. (15000 руб. + 29000 руб. + 20000 руб.), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 16.05.2022, 05.08.2022, 16.08.2022, 15.09.2022.

Представитель истца ФИО5 в рамках заключенных договоров оказал услуги: консультации по делу, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика при ведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в том числе мировым судьей и Северодвинским городским судом Архангельской области.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в рамках дела об административном правонарушении, вина ответчика в совершении которого установлена вступившими в законную силу судебными актами, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 14.10.2022, кассовым чеком от 14.10.2022.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 26 минут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по данной категории дел, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о завышенном размере расходов, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать расходы в размере 33 000 руб. (представление интересов заказчика при ведении дела об административном правонарушении – 6000 руб., при рассмотрении дела мировым судьей – 12000 руб., при рассмотрении дела судьей городского суда – 15000 руб.).

По изложенным выше основаниям, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований ФИО1 на 51,56 % (33000 руб. х 100 %/ 64000 руб.), за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 17000 руб. (33000 руб. х 51,56 %/ 100%).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В части встречных требований суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.07.2022 по факту нанесения ударов ФИО2 ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 в рамках заключенного соглашения от 23.08.2022 представляла интересы заказчика при рассмотрении дела по жалобе на постановление от 11.07.2022 в отношении ФИО1 в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Стоимость услуг составила 10000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика по встречному иску ФИО5 согласился с заявленными требованиями, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 138 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 руб. (33 000 руб. + 17 000 руб.) – 10 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 093 руб. 07 коп. (2 120 руб. х 51,56 %/ 100 %), с ФИО1 в доход местного бюджета 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., всего взыскать: 51093 (Пятьдесят одна тысяча девяносто три) руб. 07 коп.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 093 (Сорок одна тысяча девяносто три) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года