Дело № 2-1238/2023
29RS0023-01-2022-006391-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ...... 03 августа 2022 года он попытался совершить звонок на номер ....., никакого сигнала не последовало. Оказалось, что со счета истца списано 2 руб. 30 коп., хотя соединение с номером не произошло. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является абонентом ПАО«МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера .....
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
При таких обстоятельствах требования истца, связанные с необоснованным списанием денежных средств, вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного с ответчиком.
Следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела, со счета истца списано 2 руб. 30 коп. за совершение звонка на номер ..... 04 августа 2022 года, в ходе которого соединения с абонентом не произошло.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом скриншотом личного кабинета, и ответчиком не опровергнуты.
Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» номер ..... в период с 03 августа 2022 года по 04 августа 2022 года не был зарегистрирован.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 36 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, продолжительность телефонного соединения, используемая для определения размера платы за соединение, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие. Телефонное соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг телефонной связи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в ходе звонка истца на незарегистрированный номер соединение с вызываемым оборудованием не произошло, однако денежные средства были списаны со счета ФИО1, что привело к нарушению его прав потребителя.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей), в том числе доказательств нарушения истцом Правил оказания услуг телефонной связи, неисправности оборудования потребителя, иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя на получение услуги связи надлежащего качества и оплаты фактически оказанной услуги.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 150 руб.
На основании изложенного исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего – 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года