Решение по делу № 2-1-402/2023 от 31.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000159-12

Гражданское дело №2-1-402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 28 марта 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в декабре 2021 года к ней обратился ФИО3, являющийся учредителем ООО «Тавра» с просьбой оплатить за него денежные средства в счет погашения требований ФНС РФ в лице Межрайонной инспекции ФНС №2 по Свердловской области по уплате обязательных платежей в размере 1 304 882 руб., 44 коп. Оплата была произведена истцом несколькими документами, что подтверждается чек-ордерами. 10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-30320/2021, в котором должником выступал ответчик, ФИО3 было направлено заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 10.03.2022 в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ФИО3 отказано. При этом, денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения требований Межрайонной инспекции ФНС №2 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, зачислены в бюджет и учтены от имени ответчика.27.01.2023 истец направила претензию ответчику с целью мирного урегулирования спора. 31.01.2022 претензия получена ответчиком и проигнорирована. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 304 882 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 руб.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что неосновательное обогащение возникло у ООО «Тавра», поскольку заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность не было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области. Кроме этого суду пояснила, что ее доверительница ФИО2 осуществляя оплату по устной договоренности от имени ФИО3 за ООО «Тавра» в заявленной сумме, предполагала, что в последующем у нее возникнет какое-то право требования к ООО «Тавра» через ФИО3, который является одним из учредителей. Данные средства не являлись благотворительностью, не передавались в дар. При этом, указанные правоотношения складывались исключительно на доверии, никакие договоры не заключались.

Представитель ответчика ООО «Тавра» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, в котором указала, что возражают относительно заявленных требований ввиду их необоснованности. Оплата ФИО2 была осуществлена вопреки требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не было соответствующей санкции суда на оплату ФИО2 У истца не возникло право требования к ООО «Тавра». В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду пояснил, что явиться не сможет, так как у него назначено судебное заседание в г. Первоуральске, где он выступает ответчиком. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражал относительно заявленных требований, указав, что никаких поручений ФИО2 об оплате задолженности по налогам не давал и денежных средств не просил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив исковое заявление, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на наличие устной договоренности между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 осуществлена оплата задолженности, возникшей у ООО «Тавра» перед бюджетом от имени одного из учредителей ФИО3, при этом истец ожидает от последнего получение определенной имущественной выгоды, в том числе приобретение права имущественного требования к ООО «Тавра», то есть возникновение обязательственных правоотношений с ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо отношений, отсутствие у ответчика обязательства по их возврату в силу сложившихся отношений.

Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 от имени ФИО3 за ООО «Тавра» осуществила в Межрайонную ФНС России №2 по Свердловской области платежи спорных денежных средств: 227094 руб. 77 коп. – страховые взносы, 121 300 руб. 94 коп. – штраф на доходы физических лиц, 598 руб. 49 коп. единый сельскохозяйственный налог, 3 102 руб. 54 коп. – пени транспортный налог, 3 495 руб. 89 коп. единый сельскохозяйственный налог, 65 429 руб. 00 коп. – транспортный налог, 1 000 руб. 00 коп. – штраф, 200 руб. 00 коп. – штраф, 214 руб. 96 коп. – пени по несчастному случаю, 9 368 руб. 16 коп. – пени страховые взносы, 838 159 руб. 63 коп. – страховые взносы в ПФР, 34 918 руб. 06 коп. – пени страховые взносы в ПФР, всего на общую сумму 1 304 882 руб. 44 коп., что подтверждается чек - ордерами от <дата>.

При этом в назначении платежа отсутствуют сведения о перечислении спорных денежных средств в силу какого-либо договорного обязательства, либо указание на иное основание перечисления.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Свердловской области, согласно которых вышеуказанные платежи учтены в счет погашение задолженности ООО «Тавра», за исключением чеков на сумму 3 495 руб. 89 коп. и 598 руб. 49 коп., которые учтены в уплату текущих платежей налогоплательщика ФИО2, на сумму 200 руб. 00 коп. и 214 руб. 96 коп., которые в налоговый орган не поступали, так как получателем является ГУ Свердловского РО Фонд социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца указала, что ФИО2 оплатила задолженности ООО «Тавра» по устной просьбе ФИО6 без договоренности о возврате и сроках возврата, предположив, что ФИО6 сделала это в надежде получить от ФИО3 какую-то имущественную выгоду, в том числа право требования к ООО «Тавра». Никаких договоров при этом между ними не заключалось.

Определением Арбитражного суд Свердловской области №А60-30320/2021 от 18.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, возникших у ООО «Тавра».

Таким образом, по состоянию на 21.12.2021 никаких обязательств между сторонами, а также между ФИО6, от имени которого по доверенности осуществляла платежи ФИО6 и ООО «Тавра», не возникло.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата денежных средств, как неосновательное обогащение, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку истец не может доказать факт возникновения между сторонами отношений из договорного обязательства на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что истец осознанно, добровольно перечислила за ответчика денежные средства в отсутствие обязательства, при этом истец заведомо знала, что делает это при отсутствии у нее какой-либо обязанности, осознавала отсутствие этой обязанности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тавра» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Мангилева Ю.Д.