УИД 31RS0016-01-2024-004453-86 Дело №2-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с последнего ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 432 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 814 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин ФИО4, управляя автомобилем Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на управляемый им автомобиль на момент ДТП застрахована не была.

06.05.2024 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Бабак обращалась к ФИО4 с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являвшийся собственником автомобиля Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2025 года (протокольным) принято уменьшение исковых требований. В окончательной редакции ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 814 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования в уменьшенном объеме поддержал, просил удовлетворить иск. Пояснил, что просят взыскать заявленные суммы с ФИО4, поскольку в ходе производства по делу было установлено, что именно он являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя ФИО2, который иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин ФИО4, управляя автомобилем Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При этом инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Белгороду установлено, что ФИО4 управляя автомобилем Вольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из ответа УМВД России по Белгородской области, 29.06.2024 года государственный учет автомобиля Вольксваген Пассат VIN № был прекращен в связи с продажей другому лицу.

Из результата поиска регистрационных действий на автомобиль Вольксваген Пассат VIN № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль Вольксваген Пассат VIN № с учета в связи с продажей другому лицу.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль Вольксваген Пассат VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, собственником автомобиля Вольксваген Пассат VIN №, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО4, при этом факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля на ФИО4 правового значения не имеет.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО4 на момент совершения ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент ДТП и как на собственника автомобиля Вольксваген Пассат. Исковые требования в соответствующей части обоснованы.

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Софт плюс» досудебного исследования № 38-24 от 14.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 400 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 01.08.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №989-2024 от 25.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Пиканто VIN №, полученных в ДТП 25 марта 2024 года, составляет 408 100 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Киа Пиканто по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 406 300 руб. Так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства, то конструктивная гибель автомобиля Киа Пиканто наступила, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 87 400 руб.

Заключение эксперта №989-2024 от 25.12.2024 года признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 318 900 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью годных остатков (406 300-87 400).

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП ФИО5 собственником автомобиля не являлся.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору №19 от 15.04.2024 года ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, провести их правовую экспертизу, проконсультировать по правовым вопросам; собрать полный пакет документов; произвести все необходимые действия для получения возмещения убытков в досудебном или судебном порядке; оказать услуги в полном объеме путем ведения переговоров, составления необходимых документов, участия в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 руб., заказчик выплачивает денежные средства при подписании договора, который имеет силу приёмопередаточного акта денежных средств.

Таким образом, истцом доказан факт несения соответствующих расходов и их связь с рассматриваемым делом. При этом, истец заявляет о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд исходит из размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца в рамках взятого на себя поручения по оказанию юридических услуг, осуществил: подготовку искового заявления; участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству 27.06.2024 года и 19.07.2024 года; участвовал в трех судебных заседаниях 01.08.2024 года, 17.02.2025 года и 25.02.2025 года.

С учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, исходя из фактической занятости представителя в деле, с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя истца соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно определенной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПРК РФ не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования ООО «Софт плюс» № 38-24 от 14.05.2024 года в размере 8 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку несение соответствующих расходов подтверждено кассовым чеком от 14.05.2024 года, оно было вызвано объективной необходимостью, поскольку имело целью подтверждение размера убытков, заявленных к взысканию при обращении в суд. Принятие судом за основу при определении размера ущерба заключения судебной экспертизы при этом не имеет правового значения, поскольку приоритет в данном случае отдан заключению судебной экспертизы, однако досудебное исследование ООО «Софт плюс» № 38-24 от 14.05.2024 года не признавалось судом недопустимым.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабак уполномочила, в том числе, ФИО1 на совершение перечисленных в доверенности действий, в том числе, по представлению интересов в судах, по факту ДТП от 25.03.2024 года с участием автомобиля Киа Пиканто.

С учётом изложенного, расходы по оформлению доверенности № от 05.04.2024 года, признаются судебными издержками в рамках данного гражданского дела, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Размер расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 руб. удостоверен справкой о совершении нотариальных действий от 05.04.2024 года.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 799 руб. (по размеру исковых требований в уменьшенном объеме).

В связи с уменьшением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 900 руб., судебные расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Произвести возврат из бюджета ФИО3 государственной пошлины, уплаченной 30.05.2024 года, в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года.