Решение по делу № 2-34/2022 от 27.09.2022 | Вохомский районный суд (Костромская область)

Дело №

УИД 76RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 августа 2021г. в 21 час. 10 мин. в районе дома № 3а по Республиканскому проезду г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП мотоциклу под управлением истца причинены повреждения. Истец ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра поворота не убедился в безопасности производимого маневра, создал препятствие осуществляющему обгон транспортному средству Сузуки под управлением истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика N 4/10/21 от 14.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № составляет 127800 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, денежные средства в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 рублей, почтовые расходы 204 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Ранее участвовавший в судебном заседании свои требования поддержал, объяснений суду не представил.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, объяснений по иску не имеет, пояснила, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 пояснял, что представленные материалы административного производства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП. Согласно правилам дорожного движения запрещается обгон транспортного средства, на котором заблаговременно был включен указатель поворота. Как пояснил свидетель ФИО5, который на своем мотоцикле двигался в одном направлении с автомобилем ФИО2 и мотоциклом ФИО1 при движении в одном направлении в момент движения параллельно автомобилю Рено указатель поворота включен не был. ФИО5 поравнялся с автомобилем Рено, а Новиков стал совершать маневр обгона и в этот момент произошло столкновение, т.е. лицо, которое первым приступило к маневру обгона, был именно ФИО1. Поэтому ФИО2 не должен был создавать помеху совершения обгона ФИО1. Вся левая сторона автомобиля ФИО2 повреждена, начиная от передней двери. Характер повреждений свидетельствует о контактах с мотоциклом ФИО1. Мотоцикл ФИО1 полностью находился на стороне встречного движения маневра обгона. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у автомобиля ФИО2 был включен указатель поворота, что он первый приступил к маневру обгона, в материалах административного производства не представлено. Материал свидетельствует о том, что Литовенко при начале совершения маневра поворота создал помеху ФИО1, который уже был в стадии маневра обгона. В связи с чем, в данном ДТП виноват водитель автомобиля Рено Литовенко, Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, а именно, препятствие маневру обгона, т.е. лицо, совершающее маневр обгона, должно удостовериться в совершаемом маневре, заблаговременно включить указатель поворота. Нарушения Литовенко следующие: создание помехи при совершении маневра обгона транспортному средству, которое совершает обгон, а также не выполнение требования по обеспечению безопасности совершения маневра поворота, т. е нарушен п. 8.1 ПДД, заявленные требования законны и обоснованы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в командировке, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Участвуя в судебных заседаниях ранее, исковые требования не признал, пояснил, что не нарушал правил дорожного движения, осуществлял движение на автомобиле Рено, регистрационный номер №, который он купил у ФИО7 по договору купли-продажи, но деньги пока не отдал, полиса обязательного страхования в момент ДТП не имел, сейчас он имеется. Двигался предельно осторожно, так как в автомобиле находилась его семья: маленький ребенок и супруга. Заблаговременно более 100 метров был включен указатель поворота, что подтверждается видеозаписями, представленными на диске. Группа мотоциклистов обгоняли справа. Мотоцикл ФИО1 до момента ДТП находился сзади его автомашины на расстоянии не более 20 метров, Новиков видел его автомобиль с включенным указателем поворота. В момент кольцевого движения, Новиков находился за ним. Новиков после него еще одну машину пропустил и поехал. Новиков стал обгонять его слева. Остальные мотоциклисты из группы, видели его автомобиль и обгоняли его справа. Перед тем как включить указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, затем при совершении маневра поворота убедился в безопасности маневра. В зеркале заднего вида мотоцикла ФИО1 не видел. Разметка дороги позволяла ему совершать маневр обгона, была нарисована прерывистая линия. На месте столкновения начиналась сплошная линия и поворот на мост, в данном месте нецелесообразно совершать обгон, видимость ограничена. Действия ФИО1 были не обдуманы. ФИО1 после ДТП уехал на этом же мотоцикле домой. Свидетель ФИО5 приехал спустя 3 часа после ДТП, его не было в момент ДТП, по приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП этого свидетеля также не было. Перечисленные доводы представителя истца о том, что он нарушил правила дорожного движения, считает надуманными и необоснованными, что подтверждается видеозаписями. У него имеется значительный опыт вождения, стаж более 15 лет. За всю практику вождения у него было одно ДТП 11 лет назад и то незначительное.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, со слов ФИО2 произошедшее ДТП сложности не вызывает, все было очевидно. Никакого обгона или опережения не было, Новиков просто отвлекся от управления своим мотоциклом в момент снижения скорости Литовенко, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение. Чтобы избежать столкновения вывернул влево, тогда как в этот момент Литовенко выполнял поворот, заняв крайнее левое положение, включив указатель поворота. На видеозаписи видно, что Литовенко плавно совершает поворот из крайнего левого положения, что видно на 24 секунде видеозаписи. Новиков двигается гораздо с большей скоростью. На 25 секунде происходит само столкновение, когда Литовенко находится уже при маневре поворота на встречной полосе. В данном ДТП вины ФИО2 не имеется.

Судом в качестве третьего лица привлечена собственник автомашины Рено государственный регистрационный знак №, которой управлял при вышеуказанных обстоятельствах ответчик ФИО2 –ФИО7 В судебное заседание она не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав эксперта, исследовав материалы проверки ГИБДД и гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2021г. в 21 час. 10 мин. в районе дома № 3а по Республиканскому проезду г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами автомобилем Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Рено, регистрационный номер № на законных основаниях владел ФИО2, купивший автомобиль по договору купли-продажи от 18.08.2021г. у ФИО7, и управлявший им в момент ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого оценщика N 4/10/21 от 14.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки составляет 127800 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО9 показал, что 22 августа 2021 года он в составе колонны мотоциклистов двигался по Республиканскому проезду, ехал по правой полосе, двигался параллельно автомобилю Рено, который двигался медленно. Новиков ехал за рулем мотоцикла Сузуки по левой полосе. Когда он двигался за автомобилем Рено, то указатель поворота не был включен. Когда ФИО1 стал обгонять автомобиль Рено, он находился параллельно автомобилю Рено. Новиков совершал обгон слева от автомобиля, затем произошло столкновение. Когда включили в автомобиле указатель поворота, не знает. Он не видел, включал ли Новиков в момент обгона указатель поворота, так как двигался параллельно с ним.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как усматривается из постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г., принятого по материалам проверки ГИБДД УМВД РОССИИ по Ярославской области по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, доказательств виновности в ДТП водителя ФИО2 не добыто. К показаниям свидетеля ФИО9 должностное лицо ГИБДД указало, что к ним следует относиться критически, так как объяснения не содержат подробных сведений относительно обстоятельств происшествия. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Из просмотра видеозаписей, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, которые сделаны с камер наружного наблюдения установленных в районе ДТП по <адрес>, из-за значительного расстояния от точки нахождения камер до места ДТП механизм столкновения установить не представилось возможным.

Из выводов судебно-автотехнической экспертиза также не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.08.2021г., произошло по вине водителя ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что полностью установить механизм столкновения по предоставленным материалам дела не представилось возможным. Указанные им три варианта являются типовыми развития событий при столкновении автомобилей при левом повороте с обгоном. Самое важное, что необходимо установить, из каких положений располагались водители при маневрировании, если водитель автомобиля занял крайне левое положение, тот, кто первым приступил к маневру. Положения водителей, указанные в заключении, он взял из часто встречающихся ДТП в регионе. На представленных видеозаписях не видно, как располагались транспортные средства на полосе движения перед развитием дорожно-транспортной ситуации. На второй записи со стационарной камеры наблюдения место, где происходит ДТП засвечено фонарями уличного освещения и фарами встречного автомобиля. Убрать данный пересвет до контрастного преображения, чтобы понять, кто где располагался из транспортных средств, программами лаборатории не получилось. Момент ДТП не просматривается на них, в поле зрения камер не попадает участок местности, где началась начальная фаза столкновения, может быть не хватило нескольких метров, чтобы увидеть, кто первым из водителей начал осуществлять маневр.. исследовалась схема ДТП, где были указаны: разметка, положение транспортных средств, место столкновения. На видеозаписи водители въехали в момент пересвета за долю секунды, в этот момент ничего не просматривалось, если просматривать запись до этого момента, то не имеет смысла. Он не обращал внимание на включенный указатель поворота, для него было важно выяснить, кто из водителей первый стал совершать маневр. Ситуация с материалом из ГИБДД такая же, как с видеозаписями с места ДТП, поэтому какими бы путями мы не исследовали материалы, видеозаписи, показания водителей противоречивы. Из первоисточника не представилось установить ясную картину ДТП. Чтобы с технической точки зрения установить соответствие и несоответствие объяснений участников ДТП в действительности, необходимо знать механизм совершения ДТП, а в действительности механизм ДТП установить невозможно. Сопоставлять объяснения между водителями бессмысленно, необходимо сопоставлять с установленным механизмом, проведенных исследований. Наличие или отсутствие включенного указателя поворота не повлияет на выводы с технической точки зрения, заблаговременность включения указателя поворота нигде не оговорена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истца, указанные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Доводы истца, что ответчиком в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 августа 2021г. в 21 час. 10 мин. в районе дома № 3а по Республиканскому проезду г. Ярославля, нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра поворота ответчик не убедился в безопасности производимого маневра, создал препятствие осуществляющему обгон истцу, несостоятельны.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т. ч. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то не подлежат и возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и почтовые расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 204,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения

Судья: Г.А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022г.