Решение по делу № 12-641/2023 от 22.11.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 12-641/2023

УИД: 03MS0135-01-2023-004528-35

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. около здания № по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им не было выполнено.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что сотрудник ГИБДД ФИО2 превысил свои полномочия, поскольку управлял его транспортным средством с места остановки до остановки <адрес>Д, кроме того понятая ФИО3 не смогла правильно описать и указать где она видела как его отстраняли от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 (с/у БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ) дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 3 смену на патрульном автомобиле 221 около 04 час. 55 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления и доставлен в ОГИБДД <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался, также отказался от требования пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он расписался и дал письменное объяснение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, неявка суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. около здания № по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 34 мин., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта водителя.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для направления его на медосвидетельствование, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д.13-14);протоколом о задержании транспортного средства (л.д.15).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник инспекции незаконно отогнал его автомобиль, судья отклоняет, поскольку противоречат исследованным материалам дела и расценивает как способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Фархутдинова А.Г.