Решение по делу № 2-250/2022 от 25.10.2022.

УИД 16RS0020-01-2022-000673-14

Дело № 2-250/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 17 июня 2021 года в 18 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно отчету № 2196-22 от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 849 186 рублей (без учета износа), стоимость, причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом стоимости годных остатков – 548 872 руб. 68 коп. Учитывая, что мотоцикл находится у истца, расходы на его восстановление близки к его рыночной стоимости на момент ДТП, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков, что составляет 548 872 руб. 68 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 548 872 руб. 68 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 11 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 799 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель – ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В заявлении представитель истца указал, что исковые требования поддерживает, с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости мотоцикла без учета повреждений на дату ДТП (606 200 рублей) и величины суммы годных остатков (222 987 руб. 49 коп.) не согласен, считает их существенно заниженными; просит принять во внимание отчет от 04 апреля 2022 года «Об оценке рыночной стоимости мотоцикла», составленный ООО «АвтоЭкс-групп», согласно которому стоимость причиненного ущерба в результате ДТП (с учетом стоимости годных остатков) составил 548 872 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО2 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> 1, ФИО2, управляя <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 июня 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Гражданская ответственность виновного лица – ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

По ходатайству ответчика - ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Правовая оценка» № 43/22 от 30 сентября 2022 года следует, что направление, расположение и характер повреждений, описанных в документах, предъявленных из материалов гражданского дела № 2-6654/22 от 17 июня 2022 года, а также из административного материала № 10872 от 17 июня 2021 года и более детально описанных в акте осмотра ТС № 2196-22, составленного ООО «АвтоЭкс-групп» от 25 февраля 2022 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного заявленного случая; повреждения, указанные в акте осмотра, являются следствием данного ДТП, произошедшего 17 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП – 17 июня 2021 года составила 904 762 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент ДТП – 17 июня 2021 года составила 291 331 руб. 91 коп. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> без учета повреждений на дату ДТП составила 606 200 руб., величина суммы годных остатков – 222 987 руб. 49 коп. Суммируя и оценивая полученные результаты можно сделать вывод о нецелесообразности восстановления объекта экспертизы путем ремонта ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы превышает его рыночную стоимость без учета повреждений. Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 383 212 руб. 51 коп. (л.д. 187-232).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО «Правовая оценка» отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При этом, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 383 212 руб. 51 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в связи с необходимостью составления отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, истец понес расходы в размере 11 000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде, и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

08 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заказу и за счет заказчика принял на себя обязательство поэтапно и своевременно выполнить комплекс юридически значимых действий, направленных на разрешение правового спора, связанного со взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2021 года в 18 часов 00 минут по адресу: г<данные изъяты> в судебном порядке.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет в интересах заказчика следующие действия: юридическое консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением обязательств по соглашению; формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом сложившейся судебной практики разрешения аналогичных вопросов и доказательств, имеющихся у заказчика; составление искового заявления в соответствии с действующим законодательством РФ и направление его в адрес суда по подсудности; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая участие во всех судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства и наличия технической возможности, выполнение всех необходимых и достаточных юридически значимых действий, составление всех необходимых состязательных документов.

Цена оказываемых услуг определена сторонами и составляет 35 000 руб. (пункт 3.2.).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что соисполнителем договора является ФИО4

Из детализации операций по карте следует, что 08 апреля 2022 года на карту Андрея Александровича Ч. от Андрея Юрьевича Г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде юридической консультировании, формирования правовой позиции, составления искового заявления и направление его в адрес суда, представления интересов в трех судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить в полном объеме.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 032 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 383 212 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение02.11.2022